Решение от 30 апреля 2014 года №А41-19888/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    30 апреля 2014года                                         Дело №А41-19888/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Гециловым,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Главного управления государственного строительного надзора Московской области 
 
    к Государственному унитарному предприятию Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект» 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещен;
 
    от заинтересованного лица – Харитонова В.С.по доверенности от 09.01.2014г. № 003
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее – также заявитель, Госстройнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному унитарному предприятию Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект»  (далее – также заинтересованное лицо, предприятие, ГУП ПИ «МОСП») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, представив суду отзыв на заявление.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя  заинтересованного лица судом установлено, что в период с 15.01.2014 по 22.01.2014 Госстройнадзором на основании распоряжения (приказа) от 13.01.2014 № 66 проведена плановая выездная  проверка, в отношении государственного унитарного предприятия Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект» по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон 25, с целью исполнения программы проверок, о чём составлен акт проверки от 22.01.2014.
 
    В ходе проведения проверки по строительству 19-ти этажного 2-х секционного дома корпус 30 по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон 25, заказчиком строительства которого является   ГУП ПИ «МОСП», установлено: в процессе строительства не выполняются натурные наблюдения (мониторинг) на строительной площадке; не разработана система мониторинга с рабочими программами по наблюдению за деформациями строящегося и окружающих зданий, сооружений, инженерных сетей и дорог, а также за состоянием окружающей среды и за гидрогеологическим режимом; до начала всех строительных работ не выполнено фиксирование строительных конструкций близ расположенных зданий и сооружений.
 
    Проверка проводилась в присутствии представителя ГУП ПИ «МОСП»  Евтушенко В.Н., действующего по доверенности от 10.10.2013 № 031.
 
    22.01.2014 представителю ГУП ПИ «МОСП» Евтушенко В.Н.  выдано предписание об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации в срок до 18.02.2014.
 
    В период с 17.02.2014 по 27.02.2014 Госстройнадзором на основании распоряжения (приказа) от 10.02.2014 № 177 проведена внеплановая выездная  проверка, в отношении государственного унитарного предприятия Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект» по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон 25, с целью проверки исполнения предписания от 22.01.2014.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 27.02.2014, в котором зафиксированы факты неисполнения ГУП ПИ «МОСП» выданного предписания в установленный срок (до 18.02.2014).
 
    Проверка проведена в отсутствие  представителя ГУП ПИ «МОСП», письменное уведомление о времени и месте проведения проверки исполнения предписания было вручено директору предприятия Тарасчеву С.Н.  В уведомлении о проверке от 10.02.2014 также указано, что в случае обнаружения  нарушений, 27.02.2014 будет составлен протокол об административном правонарушении.
 
    27.02.2014 Госстройнадзором  по факту неисполнения предписания составлен протокол об административном правонарушении в отношении государственного унитарного предприятия Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект» по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.         
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями,  рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями.
 
    Оценив в совокупности доводы лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно пункту 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым или на основании договора физическим или юридическим лицом.
 
    В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.
 
    Согласно пункту 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля.
 
    Таким образом, заявитель обязан проводить строительный контроль осуществляемых на проверяемом объекте строительных работ.
 
    Согласно ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
 
    Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ, Главгосстройнадзор МО вправе по результатам проведённой проверки составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.
 
    Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Предписание вручено представителю общества и является законным, поскольку соответствует требованиям ГрК РФ. 
 
    По окончании срока исполнения предписания Госстройнадзором установлено, что его требования не исполнены, нарушения не устранены.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено наличие события правонарушения, поскольку факт неисполнения требования предписания Госстройнадзора подтверждён. 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Судом установлено, что предприятие имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия, и указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на исполнение предписания в указанный в нем срок, в материалах дела не имеется.
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что действия заинтересованного лица образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также вина в его совершении подтверждена материалами дела.
 
    Ссылка заинтересованного лица о процессуальных нарушениях,допущенных Госстойнадзором, при проведении проверки и составлении протокола по делу об административном правонарушении, судом отклонена.
 
    Пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» устанавливает, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Как следует из материалов дела, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 10.02.20144 № 177 по проверки исполнения предписания вручено генеральному директору государственного унитарного предприятия Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект» Тарасчеву С.Н., данным уведомлением предприятие было извещено, что в случае обнаружения факта нарушений 27.02.2014 будет составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, судом установлено, что нарушения прав заинтересованного лица в ходе проверки и возбуждения административного производства не допущено.
 
    Главгосстройнадзором Московской области не были допущены существенные нарушения установленного порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.
 
    Судом также отклонен довод заинтересованного лица о том, что оно предприняло все зависящие от него меры для выполнения предписания, в связи с невозможностью исполнить предписание в полном объеме, предприятие обратилось к застройщику в письме от 27.01.2014, с требованием не начинать строительство до выноса инженерных сетей из пятна застройки.
 
    Между тем, как следует из представленного письма от 27.01.2014 № 0052, предприятие обратилось с указанными требованиями по 4-х секционному 19-ти этажного дома корпус 32, в то время как предписание выдано по корпусу 30.
 
    Предприятие не обращалось в административный орган с заявлением о продлении сроков исполнения предписания до истечения сроков его исполнения.
 
    Также необходимо отметить, что предписание в установленном законом порядке обществом не оспорено и не признано незаконным, имеет юридическую силу, обратного заинтересованным лицом не доказано.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, однако подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
 
    Доказательств наличия обстоятельств отягчающих вину общества в совершении правонарушения суду не представлено, в связи с чем подлежит назначению наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление Главного управления государственного строительного надзора Московской области удовлетворить.
 
    Привлечь Государственное унитарное предприятие Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект», находящееся    по адресу: 143966, Московская область, г.Реутов, ул.Победы, д. 9, зарегистрированного 19.10.1993г., ОГРН 1035008252476, ИНН 5000000137, к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Наименование получателя: ИНН 7707029720, КПП 770701001, Управление Федерального казначейства по Московской области (Главгосстройнадзор МО),
 
    Банк получателя: Отделение 1 Москва, р/с 40101810600000010102, БИК 044583001
 
    Назначение платежа: (оплата штрафа) КБК 02611690050050000140,
ОКТМО 46649000,  НДС не облагается.
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
    Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    3.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    4.  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  Р.А. Гапеева