Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: А41-1978/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
06 мая 2014года Дело №А41-1978/14
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2014года
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.Ю.Бондарев, при ведении протокола судебного заседания Макаровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Кимик-88"к ООО "Свобода"о расторжении договора и взыскании
третье лицо : ОАО «Акционерный банк» Пушкино»
При участии в судебном заседании- согласно протоколу
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кимик-88"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Свобода"с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании по договору №560 от 04.09.2013 предварительной оплаты в размере 299 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 671,31 руб. и расторжении договора №560 от 04.09.2013.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
Между истцом (заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 04.09.2013 был заключен договор № 560, согласно которому Подрядчик обязуется доставить и передать в собственность Заказчика оборудование и материалы, а заказчик обязался принять их и оплатить.
Истец во исполнение п.6.1 договора перечислил ответчику предоплату платежным поручением №384 от 19.09.2013 в размере 299 000руб.
Срок выполнения договора в соответствии с п.5.1 составил 15 рабочих дней с момента получения оплаты…
В разумный срок оборудование не поставлено, в связи с чем 08.11.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате денежных средств.
Ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с ч.4 ст. 387 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору или возврата истцу аванса в полном объеме, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не предоставил.
В связи с неисполнением обязательств по поставке истцом ответчику начислены проценты за период с 04.10.2013 по 212.11.2013, исходя из ставки рефинансирования в 8,25% годовых за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 671,319 руб. Расчет судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и норме материального права.
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и процентов в указанном размере за заявленный период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования о расторжении договора №560 от 04.09.2013 суд оставляет без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюдено положение ст. 452 ГК РФ о получении отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судебные расходы подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Оставить требование о расторжении договора без рассмотрения.
Возвратить истцу госпошлину в размере 4000 руб.
Взыскать с ООО "Свобода"в пользу ООО "Кимик-88"сумму предоплаты в размере 299 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 671,31руб. и расходы по оплате государственной пошлины 9 033,45руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья М.Ю.Бондарев
