Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: А41-19745/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
30 апреля 2014года Дело №А41-19745/14
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Гециловым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИНИС»
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Сукалина А.В. по доверенности № 848-07-2 от 28.04.2014г. ;
от заинтересованного лица – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – также Управление Роспотребнадзора по Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИНИС» (далее – ООО «ЭЛЛИНИС», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности в порядке части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель Управление Роспотребнадзора по Московской области требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что в период с 11.03.2014 по 21.03.2014 Управлением Роспотребнадзора по Московской области на основании распоряжения (приказа) от 06.03.2014 № 32-5-01 в отношении ООО «ЭЛЛИНИС» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Московская область, город Клин, Бородинский проезд, дом 27а, с целью рассмотрения обращения граждан о фактах нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
По результатам проверки составлен акт от 21.03.201, в котором указано, что в проверяемых помещениях ООО «ЭЛЛИНИС» осуществляется медицинская деятельность в амбулаторных условиях по косметологии, оказываются населению платные медицинские услуги (по косметологии) без лицензии на осуществление медицинской деятельности, что является нарушением пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».
21.03.2014 Управлением Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО «ЭЛЛИНИС» в присутствии его генерального директора составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Исследовав материалы дела, суд установил, что заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование - мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании.
В отсутствие лицензии соответствующий вид деятельности не может осуществляться.
В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Арбитражный суд считает, что в судебном заседании указанные обстоятельства не доказаны.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения, то есть, обязательной частью протокола по делу об административном правонарушении является описание фактических обстоятельств, установленных при проверке.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При этом согласно п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, возложена на заявителя.
В протоколе об административном правонарушении от 21.03.2014 событие правонарушения отражено Управлением Роспотребнадзора по Московской области, как осуществление деятельности по предоставлениюплатных медицинских (косметологических) услуг населению без лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки не указано, какие именно медицинские (косметологические) услуги и кому были оказаны.
В акте проверки указано, что в проверяемых помещениях осуществляется медицинская деятельность в амбулаторных условиях по косметологии, оказываются населению платные медицинские услуги (по косметологии), однако, в помещениях из оборудования выявлены всего 4 парикмахерских кресла, никаких других предметов, оборудования, документов, свидетельствующих об оказании каких-либо медицинских услуги (по косметологии) в амбулаторных условиях, при проверке не выявлено и в акте проверки не отражено.
Никаких других доказательств, выявленных при проверке, позволяющих суду сделать вывод об оказании обществом платных медицинских услуг (по косметологии), административным органом суду не представлено.
Таким образом, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое по отдельности и в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.
Судья Р.А. Гапеева
