Решение от 22 апреля 2014 года №А41-1974/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    22 апреля 2014года                                    Дело №А41-1974/14
 
    Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Н.В.Севостьянова,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.П. Хакимбаевым,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой"(ИНН 1650007171, ОГРН 1021602012080, дата государственной регистрации: 13.08.2002 г.,  адрес: 423800, Татарстан Республика, Набережные Челны Город, Гидростроителей Улица, 17)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвангард" (ИНН7701747587, ОГРН1077760937517, дата государственной регистрации – 04.10.2007 г., адрес: 140410, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 79, ОФИС 26)
 
    о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее – ОАО "Камгэсэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Обществус ограниченной ответственностью "ТехСтройАвангард" (далее –ООО "ТехСтройАвангард", ответчик) о взыскании с ООО "ТехСтройАвангард" в пользу ОАО "Камгэсэнергострой" суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. 00 коп., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2012 г. по 12 декабря 2013 г. в размере 8 394 руб. 37 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 935 руб. 77 коп.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ОАО "Камгэсэнергострой" и  ООО "ТехСтройАвангард" планировалось заключение договора на транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: г. Нововоронеж, Воронежская область, объект «НВАЭС»  в г. Волгодонск, Ростовская обл., объект «РОАЭС».
 
    Однако договор не был заключен, но ОАО "Камгэсэнергострой" в качестве аванса перечислил на расчетный счет ООО "ТехСтройАвангард" 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 759 от 26.10.2012 г.
 
    Однако ответчик до настоящего времени услуги не оказал, таким образом, истце полагает, что перечисленная им ранее сумма в качестве аванса является неосновательным обогащением.
 
    02.07.2013 г. ОАО "Камгэсэнергострой" направило в адрес ООО "ТехСтройАвангард" претензию № 1360-юр от 02.07.2013 г. с требованием вернуть перечисленные денежные средства в течение 15 дней с момента получения данной претензии.
 
    Ответчик оставил претензию № 1360-юр от 02.07.2013 г. без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    По смыслу указанной нормы под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
 
    Указанные требования закона ответчиком были нарушены.
 
    Истец в обоснование исковых требований указывает, что денежные средства, полученные ответчиком по платежному поручению № 759 от 26.10.2012 г., перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований, так как ответчик не оказывал услуг истцу.
 
    Ответчиком письменный отзыв в суд не представлен, возражений в отношении размера заявленных требований, а также каких-либо доказательств в опровержение изложенных в иске доводов истца не представлено ( ст. 65 АПК РФ).
 
    С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований прямо не оспорены ответчиком.
 
    Таким образом, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Также  истец  просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2012 г. по 12 декабря 2013 г. в размере 8 394 руб. 37 коп.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
 
    Таким образом, требование о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ,уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 935 руб. 77 коп. (платежное поручение № 6391 от 25.12.2013 г.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171,176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Обществас ограниченной ответственностью "ТехСтройАвангард" в пользу Открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. 00 коп., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2012 г. по 12 декабря 2013 г. в размере 8 394 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 935 руб. 77 коп., всего 102 330 руб. 14 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                             Н.В.Севостьянова