Решение от 07 апреля 2014 года №А41-1971/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва              
 
    07 апреля 2014года                                                                       Дело №А41-1971/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ФГУП племенной птицеводческий завод селекционно-генетический центр "Смена" Россельхозакадемии(ИНН 5042074187, ОГРН 1035008372695)
 
    к ООО "Фрегат"(ИНН 5042114175, ОГРН 1105042003692)
 
    о взыскании 7 184 867 руб. 87 коп.
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу 02.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФГУП племенной птицеводческий завод селекционно-генетический центр "Смена" Россельхозакадемии(далее – истец, арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Фрегат"(далее – ответчик, арендатор) взыскании 7 184 867 руб. 87 коп.
 
    В судебном заседании истец уточил заявленные требования, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по  договорам аренды от 18.08.2011 № 107 и от 18.07.2012 № 2/12 в размере 3 164 735 руб. 68 коп.,  задолженность по оплате коммунальных и других услуг по указанным договорам в размере  707 103 руб. 64 коп., пени  в размере 1 817 166 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее:
 
    18.08.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 107 нежилого помещения (далее – договор 107), а по истечении 11 месяцев – договор аренды от 18.07.2012 № 2/12 (далее – договор 2/12) согласно условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, д. Березняки, помещение универмага на 18 мест, площадью 1091,7 кв.м.
 
    По условиям вышеуказанных договоров аренды арендатор взял на себя обязательства своевременно вносить на счет арендодателя ( п. 3.1 , 3.2 договора от 18.08.11 ) ; (п. 3.1-3.4 договора от 18.07.12).
 
    В нарушении условий договоров, арендная плата за использование арендованного помещения и услуги ответчиком была оплачена не в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 6.1 договоров стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или недобросовестное исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством и положениями самого договора аренды. Кроме того, по условиям договора № 107 - п.6.5 Арендодатель вправе взимать пеню в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. По договору М 2/12-П.3.4 Арендодатель вправе требовать пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    25.05.2012 года в дополнении к первому договору № 107, сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1. По условиям указанного соглашения к арендной плате были добавлены коммунальные, эксплуатационные и амортизационные отчисления. В договоре аренды № 2/12 дополнительные коммунальные расходы и амортизация были сразу оговорены п.3.3.
 
    21.03.2013 года ответчик был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения Договора № 2/12. Фактически договор аренды был прекращен со 2 апреля 2013 года.
 
    Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению платежей по договорам исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 164 735 руб.  68 коп. и коммунальным платежам и прочим услугам в размере 467 897 руб. 79 коп. по состоянию на 02.04.2014г.
 
    Претензиями  от 18.02.2013г. № 59, от 20.03.2013г. № 375 арендодатель указал на необходимость погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору, а также сообщил арендатору, что в случае неисполнения требований по погашению задолженности указанная сумма будет взыскиваться в судебном порядке.
 
    Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как указано в п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.
 
    Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования  о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 817 166 руб. 71 коп., начисленной на задолженности по арендной плате, и в размере 239 205 руб. 85 коп., начисленную на задолженность по коммунальным платежам и прочим услугам.
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Расчет неустойки судом проверен.
 
    Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000руб.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и Дубровиной И.К. были заключен  договор на оказание юридической помощи физическому или юридическому лицу № 058011 от 19.12.2013, на основании которого истец произвел оплату в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.12.2013г. № 058011.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
 
    Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
 
    Такой подход к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в сумме 30 000 руб., а в остальной части отказать в удовлетворении.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 51 430 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
 
    В связи с чем, оставшаяся часть уплаченной истцом госпошлины в размере 7 794 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить в части .
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу федерального государственного унитарного предприятия племенной птицезаводческий завод селекционно-генетический центр «Смена» Российской академии сельскохозяйственных наук задолженность по арендной плате по  договорам аренды от 18.08.2011 № 107 и от 18.07.2012 № 2/12 в размере 3 164 735 руб. 68 коп.,  задолженность по оплате коммунальных и других услуг по указанным договорам в размере  707 103 руб. 64 коп., пени  в размере 1 817 166 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 430 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицезаводческий завод селекционно-генетический центр «Смена» Российской академии сельскохозяйственных наук справку на возврат государственной пошлины в размере 7 794 руб. 04 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                         Т.Ю.Гришина