Решение от 02 ноября 2014 года №А41-19691/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    31 октября 2014года                                           Дело №А41-19691/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Оконовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Сплат-Косметика"к ООО "Росгосстрах"о взыскании (с учетом уменьшения) 699 335 руб. 61 коп.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Сорокин А.А. по доверенности от 17.12.2013 года,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Сплат-Косметика"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах"о взыскании 1 118 866 руб. 77 коп. , в том числе 1 076 866 руб. 77 коп. – страхового возмещения, 15 053 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 500 руб. – убытков в виде затрат на оплату услуг оценщика, 42 000 руб. – убытки в виде затрат на оплату услуг грузового эвакуатора.
 
    Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.
 
    В процессе рассмотрения спора ответчик представил письменные отзыв на иск, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что согласно условиям договора страхования и правил страхования, размер страхового возмещения определяется на основании экспертного заключения. На основании такого заключения ответчиком был определен размер страхового возмещения – 283 166 руб. 50 коп., данные денежные средства были выплачены ответчиком истцу. Поэтому ответчик считает свои обязательства выполненными.
 
    По ходатайству ответчика проводилась судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручалось эксперту АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Татаринову Игорю Николаевичу.
 
    На разрешение эксперта ставился следующий вопрос:
 
    «Какова стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, принадлежащего ООО «Сплат-Косметика» автомобиля «Самосвал» КУПАВА 93М000, VIN_Х8993М000D0ER9001, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2013 года?».
 
    Судом получено судебное экспертное заключение, которое было исследовано наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Истец на основании указанного заключения сделал заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 616 395 руб. 87 коп. – страхового возмещения, 36 436 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4500 руб. убытков в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика, 42 000 руб. – убытков в размере стоимости услуг грузового эвакуатора.
 
    Уменьшение исковых требований было принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего Истцу на праве собственности транспортного средства КУПАВА 93М000, VIN_X8993M000D0ER9001 (далее по тексту - Транспортное средство). В подтверждение чего был выдан страховой полис серия 4000 № 4150247 сроком действия с 16.05.2013 по 15.05.2014. Страхование осуществлялось в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в редакции утв. Приказом ООО «Росгосстрах» №42хк от 01.02.2013г (далее по тексту - Правила страхования).
 
    30 мая 2013 года в дополнение к полису был подписан договор страхования №41/13/171/27, (далее по тексту - договор страхования) содержащий конкретные условия страхования.
 
    12 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Маслов О.В., управлял транспортным средством в сложных дорожных и метеорологических условиях. Уходя от встречного транспорта, сместился ближе к правой обочине дороги, в связи с чем, допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства. В результате, транспортное средство получило многочисленные механические повреждения.
 
    Ответчика о ДТП был уведомлен. Заявлению о событии был присвоен номер №8873332.
 
    17.12.2013 Ответчик направил своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС №8873332 от 17.12.2013, подготовленным ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».
 
    Истец 26.12.2013 подал Ответчику письменное заявление №8873332 по форме ООО «Росгосстрах» а также сопроводительное письмо №131223/01, с приложением запрошенных документов, необходимых для урегулирования страхового случая. В сопроводительном письме Истец изложил свое требование сообщить о результатах проведенной оценки ущерба, о принятом решении по страховому случаю и сроках выплаты страхового возмещения и указал реквизиты для перечисления страхового возмещения.
 
    Полисом страхования предусмотрен вариант «А» выплаты страхового возмещения - Ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    Согласно подпункта «б» пункта 10.3. Правил страхования Страховщик обязан, изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;
 
    По истечении установленного срока, Истец обратился к Ответчику и потребовал направить транспортное средство на ремонт. На что Ответчик сообщил, что не имеет договорных отношений с СТОА, специализирующейся на ремонте таких транспортных средств.
 
    Учитывая бездействие Ответчика, Истец вынужден был самостоятельно организовать оценку ущерба, о чем Ответчик был уведомлен письменно, что подтверждается отметкой о получении от 05.02.2014 проставленной представителем Ответчика Шабалиной Е.В. на копии уведомления.
 
    ООО «АПЭКС ГРУПП» подготовило экспертное заключение №459950, где перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
 
    Какова технология, объемы и стоимость затрат на восстановление транспортного средства КУПАВА, г.р.з. «ВУ 9968 77» до состояния, соответствующего состоянию до происшествия?
 
    Какова технология, объемы и стоимость затрат на восстановление транспортного средства КУПАВА, г.р.з. «ВУ 9968 77» до состояния, соответствующего состоянию до происшествия?
 
    Итогом проведенного исследования явился расчет величины восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС) без учета износа, которая составила:
 
    1076 866,77 (Один миллион семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей) 77 копеек.
 
    За услуги ООО «АПЭКС ГРУПП» Истец заплатил 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением 782 от 05.02.2014.
 
    Дополнительно Истец понес затраты по оплате услуг грузового эвакуатора по доставке транспортного средства до места хранения в размере 42 000 (Сорок две тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2013.
 
    Так, согласно подпункту «б» пункта 5.7. договора страхования, услуги по эвакуации возмещаются в сумме, не превышающей 60 000 рублей.
 
    На сумму страхового возмещения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения иска, по его ходатайству был проведена судебная экспертиза.
 
    Как уже было указано выше, проведение экспертизы поручалось эксперту АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» Татаринову Игорю Николаевичу.
 
    На разрешение эксперта ставился следующий вопрос:
 
    «Какова стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, принадлежащего ООО «Сплат-Косметика» автомобиля «Самосвал» КУПАВА 93М000, VIN_Х8993М000D0ER9001, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2013 года?».
 
    Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, принадлежащего ООО «Сплат-Косметика» автомобиля «Самосвал» КУПАВА 93М000, VIN_Х8993М000D0ER9001, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2013 года составляет 899 562 руб. 37 коп.
 
    Истец на основании указанного заключения сделал заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 616 395 руб. 87 коп. – страхового возмещения, 36 436 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4500 руб. убытков в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика, 42 000 руб. – убытков в размере стоимости услуг грузового эвакуатора.
 
    Уменьшение исковых требований было принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.
 
    Заслушав истца, исследовав все письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования (с учетом уменьшения) являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
 
    Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
 
    Истец свои обязанности по осуществлению страховой премии выполнил, что не оспаривается ответчиком указано в страховом акте.
 
    Материалами дела также подтвержден факт наступления страхового случая (ДТП, в результате которого повреждено застрахованное имущество).
 
    Размер ущерба подтвержден судебным заключением.
 
    Расчет уточненной суммы исковых требований в части задолженности по выплате страхового возмещения основан на этом доказательстве, в связи с чем признается судом правильным, а требование о взыскании 616 395 руб. 87 коп. подлежащим удовлетворению.
 
    Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании 4500 руб. убытков в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика, 42 000 руб. – убытков в размере стоимости услуг грузового эвакуатора.
 
    Так, согласно подпункту «б» пункта 5.7. договора страхования, услуги по эвакуации возмещаются в сумме, не превышающей 60 000 рублей.
 
    Затраты в размере 4 500 руб. на оплату услуг оценщика также возлагаются на ответчика, поскольку истец был вынужден понести указанные расходы для защиты своих прав в суде.
 
    Требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.
 
    В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    В данном случае Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2014 года по 27.04.2014 года (87 дней) с суммы 899 562 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 28.04.2-14 года по 08.09.2014 года (131 день) с суммы долга 616 395 руб. 87 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на общую сумму 36 439 руб. 74 коп.
 
    Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уменьшил размер исковых требований до 699 335 руб. 61 коп.; уменьшение требований принято арбитражным судом (статья 49 АПК РФ).
 
    Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 16 986 руб. 71 коп., государственная пошлина в размере 7 201 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.
 
    Расходы ответчика по оплате услуг эксперту возмещению не подлежат и остаются на нем, поскольку иск судом удовлетворен в полном объеме.
 
    Эксперту подлежат перечислению поступившие на депозитный счет суда денежные средства в размере 18 500 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать сООО "Росгосстрах"в пользу ООО "Сплат-Косметика"616 395 руб. 87 коп. – страхового возмещения, 42 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 4 500 руб. – расходы по оплате услуг независимого оценщика, 36 439 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 986 руб. 71 коп. - расходов по государственной пошлине.
 
    Возвратить ООО "Сплат-Косметика"из федерального бюджета 7 201 руб. 95 коп. – государственной пошлины.
 
    Перечисть с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на счет АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» 18 500 руб. – стоимости услуг эксперта.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова