Решение от 23 апреля 2014 года №А41-1964/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ                 
 
    г. Москва
 
    23 апреля 2014года                                                                                    Дело № А41-1964/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Копылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Мазманяном,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельфа»
 
    к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Анне Леонидовне
 
    о взыскании денежной суммы,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Куракин И.М., по доверенности от 01.01.2014г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Компания Дельфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Новиковой А.Л. (далее – ответчик) о взыскании 10 012 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар и 640 руб. 81 коп. неустойки.
 
    Определением суда от 23.01.204г. исковое заявление было принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ; определением от 21.03.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик не явился, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен (ст.ст.121, 123 АПК РФ), письменного отзыва и возражений в отношении рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.
 
    В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между ООО «Компания Дельфа» (поставщик) и ИП Новиковой А.Л. (покупатель) был заключен договор поставки №5284 от 13.08.2013г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров в ассортименте и количестве, определяемом соглашением сторон, а покупатель – по их своевременной и полной оплате.
 
    По условиям договора, поставка товара оформляется товарной накладной.
 
    Согласно п.3.2 договора, датой поставки является дата передачи товара покупателю по товарной накладной.
 
    По условиям подписанного сторонами приложения №2 к договору товар оплачивается покупателем с отсрочкой на 14 календарных дней.
 
    Пунктом 11.2 договора предусмотрен порядок разрешения возникающих споров в Арбитражном суде Московской области.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставленный покупателю на основании товарной накладной № 20426 от 26.09.2013г. товар был оплачен не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 012 руб. 65 коп.
 
    Указывая, что образовавшаяся задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт получения товара и наличия долга не оспорен. С учетом изложенного, требования в части взыскания 10 012 руб. 65 коп. долга подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.7.1 договора поставки, в силу которого за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Представленный расчет пени на сумму 640 руб. 81 коп. за период с 11.10.2013г. по 13.12.2013г. ответчиком не оспорен, с учетом соглашения сторон о порядке и сроках оплаты признан судом правомерным.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
 
    В силу ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом на сумму 2 000 руб., возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новиковой Анны Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельфа» 10 012 руб. 65 коп. долга и 640 руб. 81 коп. неустойки, а всего 10 653 руб. 46 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                В.А. Копылов