Решение от 02 апреля 2014 года №А41-1951/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва                     
 
    02 апреля 2014года                                                                                                      Дело №А41-1951/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 24 марта 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014года
 
    Судья Д.Ю.Капаев
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Шенгелия
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ИП Арушанян Р. М.
 
    к Администрации городского поселения Софрино
 
    Пушкинского муниципального района Московской области
 
    третье лицо: Администрация Пушкинского муниципального района
 
    о признании права собственности
 
    при участии: согласно протоколу от 24.03.2014г.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ИП Арушанян Р. М.обратился в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования Пушкинского района с исковым заявлением о признании права собственности на пристройки к торговому павильону с инвентарным номером 224:066-26557, обозначенные в техническом паспорте под литерами Б6, Б7, Б8, Б9, Б10, общей площадью 1089,90 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе п. Софрино-1, Алешкинское лесничество, квартал 127, выдел 13.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 г. заменен ненадлежащий  ответчик - Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Пушкинского района надлежащим - Администрация городского поселения Софрино, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкинского муниципального района.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах извещения, применяя положения ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), суд полагает, что лицо извещено надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представителем заявителя в судебном заседании заявлено, а судом с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым заявитель просил признатьза ним право собственности на торговый павильон в реконструированном виде с инвентарным номером 224:066-26457, в соответствии с техническим паспортом здания от 29.01.2013 года общей площадью 1425,9 кв.м. находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе п. Софрино-1, Алешкинское лесничество, квартал 127, выдел 13. (далее – спорный объект)
 
    Представителем заявителя в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства к материалам дела.
 
    Представитель заявителя поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, с учётом принятых уточнений. Представитель ответчика против удовлетворения требований не возражал.
 
    Выслушав представителей сторон, рассмотрев спор по существу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует что, заявитель является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. в районе пос. Софрино-1 Алешкинское лесничество, квартал 127, выдел 13, кадастровый № 50: 13: 01. 03 33: 0192.
 
    Указанный земельный участок приобретен на основании Договора купли-продажи № 326 от 19.09.2005 г., с разрешенным использованием - для строительства магазина.
 
    На данном земельном участке заявителем возведен торговый павильон с инвентарным номером 26457.
 
    В материалы дела, заявителем представлены решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2006 года, в соответствии с которым, признано право собственности заявителя на данный торговый павильон, а также решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2008 года в соответствии с которым, признано право собственности заявителя на пристройки литер Б1, Б2, БЗ, Б4 и подвал, обозначенный под литером Б5.
 
    В 2010-2013 годах заявителем возведены дополнительные пристройки без разрешительной документации под литерами Б6, Б7, Б8, Б9, Б10. (спорные пристройки, часть спорного  объекта)
 
    Заявитель полагает, что данные постройки не нарушают прав третьих лиц, так как построены на принадлежащем заявителю на праве собственности земельном участке.
 
    Заявитель также ссылается на техническое заключение ООО «Ваш проект» от 2013 года, в соответствии с которым, строительство и реконструкция торгового павильона выполнены без нарушений требований СП 22.13330.2011 «основания и фундаменты» и СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью.
 
    После обращения в суд (в марте 2014 года) заявитель обратился к Администрации городского поселения Софрино с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных пристроек к торговому павильону, расположенному по адресу: Пушкинский район, п. Софрино-1, однако получил отказ, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Представитель заявителя пояснил, а ответчик не подтвердил, что в установленном порядке заявитель не обращался за получением разрешением на строительство (реконструкцию) до, во время строительства (реконструкции) спорного объекта, спорных пристроек
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании права собственности по основаниям ст. 222 ГК РФ.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
 
    Согласно п. 25  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
 
    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
 
    С учётом изложенного Администрации городского поселения Софрино является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
 
    Соответственно, разрешение на строительство является единственным допустимым и законным основанием для начала, осуществления строительства (реконструкции), без получения и наличия которого осуществление строительства невозможно, в противном случае такая деятельность противоречила бы вышеуказанным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к числу документов, представляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отнесены разрешение на строительство объекта капитального строительства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
 
    Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путём признания права собственности на самовольную постройку, что соответствует подходу Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), указанному в Определении ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17436/11.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке (в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе при представлении документов, указанных в данной норме, необходимых для  получения такого разрешения) за получением разрешения на строительство спорного объекта как до начала, так и во время проведения работ, до подачи иска.
 
    По мнению суда вышеуказанные обстоятельств не позволяют считать требования истца законными и обоснованными, иное противоречило бы позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", выработанной правоприменительной практике (Определение ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16554/12, Определение ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17436/11).
 
    В отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию спорного объекта, иск о признании права собственности по основаниям ст. 222 ГК РФ не подлежит удовлетворению, в том числе в случае, если истец меры для его получения в установленном порядке не предпринимал и уважительных причин такого бездействия не обосновал.
 
    Данный вывод соответствует подходу, выработанному правоприменительной практикой ( Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А41-58348/12, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А41-45625/13)
 
    Иные доводы, доказательства представленные истцом, с учётом предмета и оснований заявленного иска, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
 
    Доводы истца со ссылкой на то, что целью обращения в суд является получение оснований для государственной регистрации права собственности на спорный объект, не являются достаточным и безусловным основанием для удовлетворения иска.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Между тем, обращение в суд с настоящим иском, в отсутствие формальных возражений со стороны ответчика, по мнению суда, направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации права собственности на спорные объекты. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права на спорные объекты, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно  статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.
 
    Арбитражный суд в силу  ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).
 
    Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.
 
    В ходе судебного разбирательства суд предлагал уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ. Между тем данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.
 
    С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Принимая во внимание число и характер заявленных требований, с учётом результатов рассмотрения спора, сумма государственной пошлины в размере 30167,23 руб., уплаченная при подаче иска, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить ИП Арушанян Р. М.из федерального бюджета суму государственной пошлины в размере 30167,23 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                               Д.Ю.Капаев