Решение от 07 апреля 2014 года №А41-194/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    07 апреля 2014года                                                                      Дело №А41-194/14
 
 
    Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.В. Нечаевой,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Кан,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО "Легат ТМ" (ИНН 5018144404, ОГРН 1105018002759)
 
    к ООО "Компания Лесстор" (ИНН 5009038417, ОГРН 1035002002420)
 
    о взыскании 88521,13руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Легат ТМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лесстор» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 41 374,56 руб., неустойки в размере 47 146,74 руб.
 
    Представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ответчик возражений против заявленных требований не представил. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по делу.
 
    Поскольку стороны не представили возражения против перехода к рассмотрению заявления по существу в суде первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 395 ГК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность. Пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начислены в соответствии с п. 3.1 договора по состоянию на 16.12.2013.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.       
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ТМ/01442/2013от 15.07.2013г. (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора, а ответчик принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней со дня принятия товара покупателем (л.д. 4).
 
    Во исполнение своих обязательств истец по товарным накладным поставил ответчику товар  на общую сумму 57 387,02 руб., который был принят ответчиком без предъявления претензий по количеству и качеству товара, о чем свидетельствует  подпись ответственного лица и штамп организации в графе «груз получил».
 
    Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №11509 от 17.07.2013 в размере 3 687 руб. (л.д.7), товарная накладная №11522 от 17.07.2013 в размере 5 500 руб. (л.д.6),товарная накладная №12785 от 31.07.2013 в размере 48 200,02 руб. (л.д.8-11) и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им в полном объеме не был.
 
    Как следует из искового заявления и акта сверки взаимных расчетов за период с 15.07.2013 по 22.11.2013 между сторонами по делу, ответчиком частично произведена оплата товара несколькими платежами в размере 16 012,46 руб.
 
    Гарантийным письмом ответчик гарантировал истцу погасить указанную задолженность не позднее 20.11.2013.
 
    Поскольку ответчик задолженность по договору в полном объеме не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании оставшейся задолженности в размере 41 374,56 руб.
 
    Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв, согласно которому задолженности по оплате товара не имеет, поскольку денежные средства по оплате продукции в срок, установленный договором,  переданы сотруднику ООО «Легат ТМ» - менеджеру Селиванову С.- на основании доверенностей, выданных истцом для получения товарно-материальных ценностей, а именно: 31.07.2013 по доверенности №4606 передана сумма 15 000 руб.; 07.08.2013 по доверенности №4601 передана сумма 20 000 руб.; 21.08.2013 по доверенности №5151 передана сумма 15 000 руб.
 
    Суд, изучив представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме -  копии доверенностей, выданных истцом на сотрудника (менеджера) Селиванова С., содержащие записи о получении им денежных средств - не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств погашения взыскиваемой задолженности (ст. 68 АПК РФ).
 
    Пунктом 3.2 договора установлен безналичный порядок денежного расчета за поставленный товар, а также по соглашению сторон могут быть применены другие виды расчета, предусмотренные законодательством РФ. В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на счет продавца.
 
    Согласно Письму УФНС России по г. Москве от 22 июня 2005 г. N 22-12/44690 идентифицировать покупателя - юридическое лицо возможно при предъявлении им доверенности на получение товара, приемку работ или услуг, совершение расчетов и получение расчетных документов.
 
    Суд отклоняет довод ответчика об оплате задолженности по поставке товара путем передачи денежных средств сотруднику ООО «Легат ТМ» суд отклоняет ввиду того, что представленные ответчиком в материалы дела копии доверенностей выданы истцом сотруднику на получение не денежных средств, а товарно-материальных ценностей (активызапасов сырья, материалов, покупных полуфабрикатов и комплектующих изделий (деталей), топлива, тары и тарных материалов, запасных частей, прочих материалов, предназначенных для использования в производстве или при выполнении работ и услуг; незавершенного производства; готовой продукции, товаров, предназначенных для продажи в ходе деятельности субъекта), а также не содержат указаний об оплате сумм именно в счет поставки по договору, в связи с чем, не могут являться достоверными и соответствующими действительности доказательствами по делу (ст.71 АПК РФ).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки.
 
    Помимо требования о взыскании задолженности, истец предъявил к взысканию неустойку за период от даты начала просрочки оплаты отгруженной продукции - 01.09.2013 - на дату предъявления иска – 16.12.2013 - в размере 47 146,74 руб.
 
    Пунктом 7.1 Договора установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.
 
    Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки (пени)  основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
 
    Ввиду установленной судом и подтвержденной материалами дела просрочки ответчика по оплате суммы основного долга арбитражный суд полагает возможным требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения за период с 01.09.2013 по 16.12.2013  удовлетворить.
 
    Между тем, в соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчик в письменном отзыве не согласился с произведенным истцом расчетом пени как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    С учетом доводов ответчика о незначительном периоде просрочки оплаты , а также о завышенном размере пени (1%), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.
 
    Общий размер подлежащей взысканию неустойки с суммы задолженности в размере 41 374,56 руб. за указанный период с 01.09.2013 по 16.12.2013 составляет 2 011 рублей 20 копеек.
 
    Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171,176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Лесстор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат ТМ» сумму основного долга в размере 41 374,56 руб., неустойку в размере 2 011,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540,85 руб.
 
    Выдать исполнительный лист в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
 
    Судья                                                                           С.В.Нечаева