Решение от 07 мая 2014 года №А41-19317/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    07 мая 2014 г.Дело № А41-19317/14
 
 
    07 мая 2014 г. объявлена резолютивная часть решения
 
    07 мая 2014 г. решение изготовлено в полном объёме
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Трошиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    хозяйственного общества «Чартарап»
 
    к управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2014 № 50305001074,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2014;
 
 
    установил:
 
 
    хозяйственное общество «Чартарап» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2014 № 50305001074.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
 
    В судебном заседании представители заинтересованного лица заявленные требования не признали.
 
    Из пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица, материалов дела усматривается, что 06.02.2014 административным органом составлен акт о превышении принадлежащем заявителю транспортным средством установленных габаритных параметров.
 
    В связи с выявленными нарушениями 17.02.2014 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол ТК 50305001078 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В тот же день 17.02.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом управления вынесено постановление № 50305001074 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области, поскольку заявитель не согласен с вынесенным постановлением.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности за превышение транспортным средством установленных габаритных параметров, таким образом, осуществляя перевозку груза без специального разрешения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.21.1КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Нарушение самим административной органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечёт за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Исследованием материалов дела судом установлено, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении выданы Атаеву С.К., уполномоченному доверенностью общего характера от 07.01.2014, при этом о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении общество уведомлено не было, поскольку соответствующее уведомление посредством почтовой связи получено после совершения указанных процессуальных действий.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, в связи с чем, общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Изучив представленную доверенность Атаеву С.К. от 07.01.2014, суд пришел к выводу, что она является общей и не уполномочивает указанное лицо на участие в качестве законного представителя юридического лица при составлении протокола и вынесении постановления по конкретному делу об административном правонарушении.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    При данных обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а данный протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.
 
    Аналогичные вышеописанным нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности допущены заинтересованным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Заявителем нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Допущенные заинтересованным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    При этом наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
 
    заявленные требования  удовлетворить.
 
    Признать  незаконным  и отменить постановление управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.02.2014 № 50305001074 о привлечении хозяйственного общества «Чартарап» к административной ответственности по части 1 статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов