Решение от 17 апреля 2014 года №А41-19212/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
 
    17 апреля 2014года                                                                        Дело №А41-19212/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья С.А.Закутская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  №А41-19212/13 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах», при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Левичевой С.В., о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ООО «СИСТЕМА», ОГРН:1127747286611, ИНН:7728829364)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН:5027089703, ОГРН:1025003213641)  о взыскании ущерба в размере 500 264 руб. 94 коп., стоимости экспертизы в сумме 15 000 руб. а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 13 305 руб. 30 коп.
 
    Определением от 01 августа 2013 года к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Левичева Светлана Валерьевна.
 
    В судебное заседание не явился представитель третьего лица, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Левичевой С.В.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что 18 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием четырех транспортных средств, в том числе, транспортного средства «АФ-77 PIBO», государственный регистрационный знак Х074ТР150, находившегося под управлением водителя Шуринова У.М., и автомобиля «КИА», государственный номер М495МХ197, находившегося под управлением водителя Левичевой С.В.
 
    Согласно справке ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе от 18 сентября 2012 года, постановлению по делу об административном правонарушении 77 МО №4235968 от 18 сентября 2012 года вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения пункта 9.10. ПДД водителем Шуриновым У.М., управлявшим транспортным средством «АФ-77 PIBO», государственный регистрационный знак Х074ТР150, застрахованным ООО «Рогосстрах» по полису ВВВ 21285787 и по договору дополнительного страхования ответственности серии 1021 №6550096.
 
    Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю «КИА», государственный номер М495МХ197, установлены Актом осмотра транспортного средства  №13 от 25 сентября 2012 года.
 
    В связи с произошедшим ДТП Левичева С.В. обратилась к страховщику причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило Левичевой С.В. 156 910 руб. 21 коп., из которых 120 000 руб. – в рамках обязательств страховщика по ОСАГО и 36 910 руб. 21 коп. – по договору дополнительного страхования ответственности.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, Левичева С.В. обратилась  за оценкой стоимости ремонта автомобиля в ООО «ВОСМ».
 
    В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», государственный номер М495МХ197,  составила 705 459 руб. 20 коп. без учета износа транспортного средства и 657 176 руб. 15 коп. с учетом его износа.
 
    В связи с вышеуказанными обстоятельствами Левичева С.В. направила в адрес ООО «Росгосстрах» заявление от 30 января 2013 года о несогласии с размером страховой выплаты.
 
    Письмом от 26 февраля 2013 года ООО «Росгосстрах» отказалось пересмотреть сумму выплаченного страхового возмещения.
 
    05 марта 2013 года Левичева С.В. (цедент) и ООО «СИСТЕМА» (цессионарий) заключили Договор цессии №01-03/13, в соответствии с пунктом 1.1. которого истцу передано право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству возникшего ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный регистрационный знак М494 МХ 197, имевшим место 18 сентября 2012 года, в размере над ранее полученной цедентом частью указанного обязательства.
 
    Письмом от 13 марта 2013 года ООО «СИСТЕМА» обратилось к ООО «Росгосстрах» с уведомлением об уступке права требования  и с требованием об оплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 500 265 руб. 94 коп.
 
    ООО «Росгосстрах» оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что из представленного договора цессии однозначно не следует содержание передаваемого права,  не указаны обязанное лицо и сумма убытков, при этом доказательства передачи цедентом цессионарию документов, подтверждающих возникновение права, отсутствуют.
 
    ООО «Росгосстрах» ссылается на то обстоятельство, что договор ДСАГО содержит условие о безусловной франшизе  на сумму 120 000 руб., которая подлежит вычету из суммы оставшегося ущерба.
 
    После произведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» экспертизы ответчик уточнил правовую позицию, при этом указал, что экспертизой установлена рыночная стоимость поврежденного автомобиля в размере 795 114 руб. 51 коп., а, следовательно, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 299 638 руб. 27 коп., выплаченной суммы страхового возмещения в размере 156 910 руб. 21 коп., безусловной франшизы  (120 000 руб.) стоимость недоплаченного страхового возмещения не может составлять сумму, превышающую 218 566 руб. 03 коп.
 
    Что касается требования об оплате экспертизы, то ответчик ссылается на то обстоятельство, что лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 120 000 руб., а в случае удовлетворения требований истца в данной части указанный лимит будет превышен.
 
    Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд полагает, что заявленные ООО «СИСТЕМА» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что 18 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием четырех транспортных средств, в том числе, транспортного средства «АФ-77 PIBO», государственный регистрационный знак Х074ТР150, находившегося под управлением водителя Шуринова У.М., и автомобиля «КИА», государственный номер М495МХ197, находившегося под управлением водителя Левичевой С.В.
 
    Согласно справке ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе от 18 сентября 2012 года, постановлению по делу об административном правонарушении 77 МО №4235968 от 18 сентября 2012 года вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения пункта 9.10. ПДД водителем Шуриновым У.М., управлявшим транспортным средством «АФ-77 PIBO», государственный регистрационный знак Х074ТР150, застрахованным ООО «Рогосстрах» по полису ВВВ 21285787 и по договору дополнительного страхования ответственности серии 1021 №6550096.
 
    Поскольку между сторонами спора имелись разногласия в части суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд определением от 12 сентября 2013 года назначил проведение экспертизы по настоящему делу с цельюопределения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KiaSportage,  государственный регистрационный знак М494МХ197, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2012 года, на момент его повреждения.
 
    Поскольку выполненное ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» экспертное заключение было основано на Методических  рекомендациях для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, однако утративших силу, при этом новыми Методическими рекомендациями установлен иной порядок расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен СТОА, суд определением от 18 декабря 2013 года назначил проведение повторной экспертизы, поручив ее обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».
 
    Однако при проведении повторной экспертизы экспертом ООО «Центроконсалт» был установлен тот же  порядок расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и использованы те же методики, что и ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», в связи с чем повторная экспертиза не дала желаемого результата.
 
    Сравнив представленные в материалы дела экспертные заключения, с учетом того обстоятельства, что экспертами применены одинаковые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к выводу о том, что в основание решения суда могут быть положены выводы экспертного заключения ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки».
 
    К экспертному заключению вышеуказанной экспертной организации приложены документы, свидетельствующие о том, что экспертом проведена работа по установлению среднерыночных и дилерских цен на работы и запасные части для автомобиля «КИА», приложены скриншоты, подтверждающие их стоимость.
 
    К экспертному заключению ООО «Центроконсалт» документы, подтверждающие примененную при исследовании стоимость деталей и работ, не приложены, в связи с чем суд не может считать выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвержденными в установленном порядке.
 
    При таких обстоятельствах суд не может воспользоваться выводами повторной экспертизы в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы данной экспертизы.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 795 114 руб. 51 коп., при этом стоимость ремонта транспортного средства превышает 85% от стоимости автомобиля, в связи с чем страховое возмещение должно выплачиваться на условиях «полная гибель».
 
    Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков транспортного средства составляет 299 638 руб. 27 коп.
 
    Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты на общую сумму 156 910 руб. 21 коп., сумма невозмещенного ущерба составляет 338 566 руб. 03 коп.
 
    Что касается довода ответчика о том, что установленная ДСАГО франшиза в размере 120 000 руб.  подлежит вычету из оставшейся суммы ущерба, то арбитражный суд не может с ней согласиться.
 
    На основании п. 5 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случаи недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда, к каковому относится договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом серия 1021 №6550096, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Следовательно, истец занял место потерпевшего - выгодоприобретателя после заключения договора цессии на возмещение убытков вправе требовать его исполнения от ООО «Росгосстрах» - страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля «АФ-77», при этом требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения  может быть предъявлено истцом исходя из условий договора добровольного страхования ответственности за причинение вреда, поскольку в рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли, в том числе, из этого договора.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013) франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
 
    В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
 
    Безусловная франшиза по договору 1021 №6550096 должна вычитаться из всей суммы ущерба, так как целью ее установления является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.
 
    Расчет размера страхового возмещения, приведенный ООО «Росгосстрах», неправомерен, поскольку ответчиком необоснованно дважды вычтена франшиза (1 раз как сумма, выплаченная по договору ОСАГО - 120 000 руб. и 2 раз как сумма франшизы по ДСАГО в размере 120 000 руб.), тогда 4 Полисом ДСАГО 1021 №6550096  установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.
 
    Следовательно, из общего размера ущерба подлежит вычету только сумма ущерба, выплаченная по договору ОСАГО, которая и будет являться франшизой по договору ДСАГО.
 
    Применение расчета ООО «Росгосстрах» по ДСАГО исключает полное возмещение понесенных истцом убытков и допускает возможность возмещения последних непосредственно лицом, причинившим вред, что также недопустимо исходя из смысла договора страхования.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средствам в размере 338 566 руб. 03 коп. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля в размере 795 114 руб. 51 коп. за вычетом годных остатков на сумму 299 638 руб. 27 коп. и за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 156 910 руб. 21 коп.).
 
    По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    05 марта 2013 года Левичева С.В. (цедент) и ООО «СИСТЕМА» (цессионарий) заключили Договор цессии №01-03/13, в соответствии с пунктом 1.1. которого истцу передано право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству возникшего ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ», государственный регистрационный знак М494 МХ 197, имевшим место 18 сентября 2012 года, в размере над ранее полученной цедентом частью указанного обязательства.
 
    В п. 16 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ обратил внимание арбитражных судов на то, что уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно ст. 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права".
 
    Таким образом, для действительности уступаемого права не имеет значения, когда был определен его размер, считается, что если размер уступаемого права не определен в договоре цессии, то соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что ООО «СИСТЕМА» на основании договора цессии №01-03/13 приобрело право требования взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, причиненного Левичевой С.В. в результате ДТП от 18 сентября 2012 года, и предмет договора уступки вопреки доводам ответчика определен.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма №120 от 30.10.07 к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), а передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
 
    В связи с этим оспаривание сделки по передаче права требования не затрагивает права должника вне зависимости от результата рассмотрения спора.
 
    Применительно к отношениям, вытекающим из договора страхования гражданской ответственности автовладельцев, свои обязательства страховщик исполнит надлежащим образом только в том случае, если осуществит страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в пределах страховой суммы (п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.
 
    Ссылку ответчика на пункт 13 вышеуказанного Информационного письма арбитражный суд не может признать состоятельной, поскольку в договоре уступки стороны индивидуализировали передаваемое право, указав, что право требования передается в связи с ДТП, произошедшим 18 сентября 2012 года.
 
    Кроме того, пунктом 12 Информационного письма №120 разъяснено, что отсутствие в договоре указания на обязательство, в составе которого передано уступаемое право, не свидетельствует об отсутствии согласования предмета соглашения.
 
    В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к ному кредитору.
 
    Таким образом, законом для защиты интересов должника предоставлено ООО «Росгосстрах» оспаривать саму задолженность.
 
    Что касается ссылки ООО «Росгосстрах» на безвозмездность уступки, то арбитражный суд не может с ней согласиться.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
 
    В связи с вышеизложенным отсутствие в договоре стоимости уступаемого права и условие о выплате цеденту 75% от полученной суммы долга законодательству не противоречит.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    Как следует из текста искового заявления, ООО «СИСТЕМА» просит взыскать с ООО «Росгосстрах», в том числе, стоимость проведенной оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб.
 
    В обоснование данного требования истец ссылается на Договор уступки права требования, заключенный с Левичевой С.В.
 
    Однако из предмета данного договора не следует, что ООО «СИСТЕМА» передано право на взыскание с ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере 15 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что ООО «СИСТЕМА» не представило достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования в части взыскания стоимости оценки в размере 15 000 руб., в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СИСТЕМА» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 9 771 руб. 33 коп.
 
    Понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ООО «СИСТЕМА» в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 9 813 руб. 22 коп.
 
    Расходы, понесенные на оплату экспертизы, проведенной в ООО «Центроконсалт»,  остаются на истце, поскольку выводами экспертного заключения данной организации суд не воспользовался, повторная экспертиза была назначена по ходатайству ООО «СИСТЕМА», однако предложенная истцом экспертная организация воспользовалась той же методикой расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что и экспертная организация, проводившая первоначальное исследование, в связи с чем ее проведение оказалось нецелесообразным.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА»  ущерб в размере 338 566 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 9 771 руб. 33 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 9 813 руб. 22 коп.
 
    Произвести зачет требований, в результате которого взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА»  денежные средства в размере 338 524 руб. 14 коп.
 
    Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 14 500 руб. на основании счета №1/19212 от 02 октября 2013 года, уплаченные по платежному поручению №858 от 04 сентября 2013 года.
 
    Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центроконсалт» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 30 680 руб. на основании счета  №10/1 от  30 января 2014 года, уплаченные по платежному поручению №73 от 09 декабря 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                       С.А.Закутская