Решение от 08 мая 2014 года №А41-19185/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 мая 2014года                                    Дело №А41-19185/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Министерства потребительского рынка и услуг Московской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ООО «Виктория»)
 
    об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: генеральный директор Черняк А.В. (паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ).
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ЛМО № 001290, регистрационный № 50РПО0001952 сроком действия с 05 августа 2013 года по 04 августа 2016 года, выданной ООО «Виктория» (далее – ответчик, Общество).
 
    Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, и не обеспечил явки своего представителя в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
 
    В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Правом на участие представителя в судебном заседании истец не воспользовался.
 
    Ответчик в судебное заседание явился, отзыв не представил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии ЛМО № 001290, регистрационный № 50РПО0001952 сроком действия с 05 августа 2013 года по 04 августа 2016 года.
 
    Лицензия выдана Обществу для осуществления розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Сукромка, стр. 7.
 
    На основании приказа Министра потребительского рынка и услуг Московской области от 09.01.2014г. № Д-66 заявителем в отношении  ООО «Виктория» проведена внеплановая документарная проверка, при проведении которой выявлены факты непредставления деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции, пива и пивных напитков за 3, 4 кварталы 2013 года, о чем составлен акт  проверки от 14.02.2014 № Д-66.
 
    Истец направил в адрес Общества требование от 20.01.2014г. № 16исх-27/16.02 о предоставлении пояснений в письменной форме с приложением необходимых документов по выявленным фактам.
 
    В связи с непредставлением истребованных пояснений с приложениями, 05.03.2014г. комиссией по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области приняты решения: о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в её аннулировании; о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, в связи с повторным в течение одного года несвоевременным представлением декларации в лицензирующий орган.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав ответчка, оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
 
    В соответствии сост. 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также  предусматривается выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением указанного Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условия действия лицензии.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
 
    В п. 4 данной статьи указано, что Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, у Общества имеется обязанность своевременно представлять с достоверной информацией декларации об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом Постановлением Правительства Российской Федерации № 815 от 09.08.2012г. утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).
 
    Из п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.
 
    Факт сообщения недостоверных сведений в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) несвоевременного представления соответствующих деклараций устанавливается лицензирующим органом путем проверки данных деклараций и сопоставлением указанных в них сведений с данными бухгалтерского учета и документами, сопровождающими оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    При этом включение в декларацию заведомо искаженных данных или нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей  влечет административную ответственность по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Таким образом, факт несвоевременного представления деклараций должен быть не только установлен, но и доказан и подтвержден соответствующим постановлением о привлечении к административной ответственности на основании ст. 15.13 КоАП РФ, либо вынесением в адрес лицензиата иного, предписывающего устранение нарушений, документа реагирования.
 
    Следовательно, основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии является как минимум два вступивших в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенных административным органом, либо соответствующий документ реагирования.
 
    В данном случае материалы дела соответствующие решения административного органа о привлечении к административной ответственности ООО «Виктория» по ст. 15.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу, не содержат.
 
    При этом, как следует из материалов дела, по существу выявленные нарушения, выразившиеся в непредставлении декларации за 3, 4 кварталы 2013 года, были обнаружены только в феврале 2014 года, после чего, в адрес Общества направлено требование о представлении по данному факту письменных пояснений от 20.01.2014 № 16исх-27/16.02.
 
    Суд также обращает внимание на то, что в материалы дела истцом не представлено доказательств как направления в адрес ООО «Виктория» требования  от 20.01.2014 № 16исх-27/16.02, так и получения Обществом рассматриваемого требования. И как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, Общество не получало указанного требования от административного органа.  При этом суд направление по фактам выявленных нарушений одного единственного требования не может свидетельствовать о наличии необходимого для аннулирования лицензии по указанному основанию признака «повторности», который указывает на недобросовестность поведения лицензиата.
 
    Само по себе отражение обстоятельств в акте проверки от 14.02.2014 № Д-66 не может свидетельствовать о повторности сообщения недостоверных сведений в декларациях, поскольку акт проверки не является актом реагирования уполномоченного органа, к коим можно отнести предписание об устранении выявленных нарушений либо постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    Таким образом, формальные основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, предусмотренные пунктом 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ, отсутствовали.
 
    Кроме того, положения п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
 
    Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
 
    Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности осуществлять определенный вид деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
 
    Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
 
    Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 15211/08.
 
    Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 №, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
 
    При этом установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии.
 
    Как указывалось ранее, лицензирующий орган не представил доказательств привлечения Общества к административной ответственности на основании ст. 15.13 КоАП РФ за несвоевременную подачу деклараций. Ответчик в судебном заседании также пояснил суду, что к административной ответственности ООО «Виктория» не привлекалось.
 
    Данные обстоятельства не были учтены Министерством потребительского рынка и услуг Московской областипри вынесении решения об аннулировании лицензии серии ЛМО № 001290, регистрационный № 50РПО0001952 сроком действия с 05 августа 2013 года по 04 августа 2016 года, выданной ООО «Виктория» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Оценив в совокупности обстоятельства дела суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует и суду не представлено обоснование позиции Министерства потребительского рынка и услуг Московской областиприменения к Обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии серии ЛМО № 001290, регистрационный № 50РПО0001952 сроком действия с 05 августа 2013 года по 04 августа 2016 года, выданной ООО «Виктория».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявленных Министерством потребительского рынка и услуг Московской области требований отказать.
 
    2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
    Судья                                                               И.В.Гейц