Решение от 08 мая 2014 года №А41-19184/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 мая 2014года                                    Дело №А41-19184/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Министерства потребительского рынка и услуг Московской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Фристаль» (ООО «Фристаль»)
 
    об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ЛМО № 0019459, регистрационный № 0018452 сроком действия с 22 декабря 2011 года по 21 декабря 2014 года, выданной ООО «Фристаль» (далее – общество, заинтересованное лицо).
 
    Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в заявлении и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, но было возвращено почтовым отделением в связи с тем, что истек срок хранения и неявки адресата за получением. Ответчик в судебное заседание не явился и отзыв на заявление не представил.  При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с п. 3  ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фристаль» имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии ЛМО № 0019459, регистрационный № 0018452 сроком действия с 22 декабря 2011 года по 21 декабря 2014 года.
 
    Лицензия выдана Обществу для осуществления розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Апрелевка, Ярмарка Автозапчастей.
 
    На основании приказа Министра потребительского рынка и услуг Московской области от 30.12.2013г. № Д-55 заявителем в отношении  ООО «Фристаль» проведена внеплановая документарная проверка, при проведении которой выявлены факты непредставления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции, пива и пивных напитков за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, о чем составлен акт  проверки от 06.02.2014 № Д-55.
 
    10.01.2014г. в адрес Общества направлено требование № 7-исх0/6 о предоставлении пояснений в письменной форме с приложением необходимых документов по выявленным фактам.
 
    В связи с непредставлением истребованных пояснений с приложениями, 19.02.2014г. комиссией по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области приняты решения: о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в её аннулировании; о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, в связи с повторным в течение одного года несвоевременным представлением декларации в лицензирующий орган.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации  установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением указанного Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условия действия лицензии.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ  лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, в том числе, в случае повторного в течение одного года несвоевременного представления в лицензирующий орган деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  основанием для аннулирования указанной лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.
 
    При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  до обращения с исковым заявлением в суд лицензирующий орган доводит до лицензиата решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» определен порядок предоставления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и форма деклараций.  
 
    Указанным постановлением предусмотрено, что декларации представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также  индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).
 
    Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели  направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после предоставления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 15).
 
    Из материалов дела следует, что декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и за 1, 2, 3 кварталы 2013 года ответчиком не представлены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Вместе с тем, введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
 
    Доказательства представления в установленный срок деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и за 1, 2, 3 кварталы 2013 года либо причин, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения данной обязанности, ответчиком также не представлены.
 
    Принимая во внимание, что факт неоднократного не представления ООО «Фристаль» деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в лицензирующий орган подтверждается материалами дела, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, порядок аннулирования лицензии, установленный Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ, лицензирующим органом соблюден, суд полагает, что требования заявителя об аннулировании лицензии серии ЛМО № 0019459, регистрационный № 0018452 сроком действия с 22 декабря 2011 года по 21 декабря 2014 года на розничную продажу алкогольной продукции, подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Заявленные требования  удовлетворить.
 
    2. Аннулировать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Фристаль» (ИНН 7735092191) серии ЛМО № 0019459, регистрационный № 0018452 сроком действия с 22 декабря 2011 года по 21 декабря 2014 года.
 
    3. Взыскать с ООО «ООО «Фристаль» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
    Судья                                                                      И.В.Гейц