Решение от 22 апреля 2014 года №А41-1916/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    22 апреля 2014года                                               Дело №А41-1916/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ищенко О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    СНТ "Отдых" (ИНН 5030025273, ОГРН 1025003749187)
 
    к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области
 
    третье лицо: Асанин Игорь Борисович
 
    о признании ненормативного правового акта недействительным,
 
    явка согласно протоколу,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    СНТ "Отдых" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области с требованием о признании недействительным Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от 07.09.1995 № 2208.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, изложил позицию суду. Представитель заинтересованного лица по требования возражал, ходатайствовал о прекращении производства по делу. Суд ходатайство отклонил за необоснованностью. Асанин И.Б. по требования возражал, представил в материалы дела дополнительные документы.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как указывается заявителем и следует из материалов дела, Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области от 07.9.1995 № 2208 за членом садового товарищества «Отдых» Асаниной К.Н. закреплен земельный участок № 244 площадью 0,045 га на 39 км Киевского шоссе Первомайского с/о в собственность.
 
    На основании указанного постановления Асаниной К.Н. выдано свидетельство от 07.09.1995 № 72044 о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером МО-26-09-06-00-03-244 (в данный момент – 70:18:0190106:1).
 
    В порядке статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом города Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29.01.2013, подтверждающее возникновение права собственности Асанина И.Б. на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 70:18:0190106:1, предыдущий номер МО-26-09-06-00-03-244, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, 39 км Киевского шоссе, с/т «Отдых», участок № 244.
 
    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2013 за Асаниным И.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:18:0190106:1 площадью 450 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о, 39 км Киевского шоссе, с/т «Отдых», уч. № 244, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись от 18.02.2013 № 77-77-17/025/2013-183, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2013.
 
    Вместе с тем, заявитель указывает, что Асанина К.Н. никогда не являлась членом СНТ «Отдых», документы о принятии ее в члены отсутствуют. Кроме того, согласно проекту планировки СНТ «Отдых» от 1996 года и от 2000 года выдел в натуре земельного участка № 244 не производился. Поэтому закрепление на праве собственности данного земельного участка за Асаниной К.Н., а затем за Асаниным И.Б., нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения СНТ «Отдых» в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от 07.09.1995 № 2208.
 
    Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
 
    Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
    Как установлено судом, СНТ "Отдых" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области с требованием о признании недействительным Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от 07.09.1995 № 2208.
 
    При этом согласно отметке о принятии заявление СНТ «Отдых» подано в Арбитражный суд Московской области 20.01.2014, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, поскольку о принятии оспариваемого постановления СНТ «Отдых» стало известно 29.10.2013 в связи с получением извещения о судебном разбирательстве в Троицком районном суде Москвы, что подтверждается представленными в материалы дела копией конверта судебного письма с уведомлением, карточкой дела, определением Троицкого районного суда Москвы от  29.07.2013 по делу № 2-106/2014 (2-1658/2013), копией искового заявления по делу № 2-106/2014 (2-1658/2013).
 
    При данных обстоятельствах, учитывая изложенное, суд признает причины пропуска срока на оспаривание ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными, а срок подлежащим восстановлению.
 
    Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
 
    Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
 
    Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
 
    При этом суд в своей деятельности руководствуется конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности, установления соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.
 
    Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Как установлено судом, Асанин И.Б. является наследником Асаниной К.Н., которой на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером 70:18:0190106:1, предыдущий номер МО-26-09-06-00-03-244, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, 39 км Киевского шоссе, с/т «Отдых», участок № 244, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 07.09.1995 № 72044, выданным на основании постановления Главы Наро-Фоминского района от 07.09.1995 № 2208.
 
    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2013 за Асаниным И.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 70:18:0190106:1 площадью 450 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о, 39 км Киевского шоссе, с/т «Отдых», уч. № 244, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2013, а также кадастровым паспортом земельного участка от 17.05.2013 № 77/501/13-212956.
 
    Доказательств, подтверждающих, что свидетельство о праве на наследство по закону от 29.01.2013 либо свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2013 оспорены или признаны недействительными, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно кадастровому паспорту от 17.05.2013 № 77/501/13-212956 земельный участок с кадастровым номером 70:18:0190106:1 поставлен на кадастровый учет 07.09.1995, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    При этом в обоснование своей позиции заявитель указывает, что Постановление Главы Наро-Фоминского района от 07.09.1995 № 2208 является недействительным, в связи с тем, что земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, 39 км Киевского шоссе, с/т «Отдых», участок № 244, не мог быть предоставлен в собственность Асаниной К.Н., поскольку она не являлась членом СНТ «Отдых», данный земельный участок не выделялся в натуре из земель садоводческого товарищества и по факту относится к землям общего пользования.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд за признанием ненормативного правового акта органа местного самоуправления, фактически просит разрешить спор о правах на земельный участок с кадастровым номером 70:18:0190106:1 площадью 450 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о, 39 км Киевского шоссе, с/т «Отдых», уч. № 244.
 
    Вместе с тем, всоответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    При этом согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
 
    Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    При этом согласно пункту 56 Постановления Пленума № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
 
    Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
 
    Как следует из материалов дела, требования о правах на земельный участок с кадастровым номером 70:18:0190106:1 в рамках настоящего спора СНТ «Отдых» заявлены не были.
 
    При этом настоящий спор не может быть разрешен без установления правообладателя спорного земельного участка.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что СНТ «Отдых» при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиям избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и требования не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении требований отказать.
 
    2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                    Ю.Г.Богатина