Решение от 27 апреля 2014 года №А41-19152/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    27 апреля 2014года                                         Дело №А41-19152/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрев дело по иску ООО "ТеплоСтройИнвест"к ОАО "Мособлдорремстрой"о взыскании  1 776 786 руб.  убытков
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Чучков В.А. по доверенности от 28.12.2012 года,
 
    от ответчика: Мельников А.Б. по доверенности от 25.12.2013 года,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "ТеплоСтройИнвест"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Мособлдорремстрой"о взыскании  1 776 786 руб.  убытков за период с 13.08.2012 года по 31.08.2012 года, причиненных ответчиком в результате незаконного отключения электрической энергии.
 
    Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-41104/12.
 
    В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об изменении оснований исковых требований.
 
    Данное уточнение было принято судом.
 
    Ответчик иск не признавал, ссылаясь не неправомерность  недоказанность исковых требований.
 
    Как следует из искового заявления, энергопринимающие устройства ООО "ТеплоСтройИнвест" опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки ОАО "Мособлдорремстрой".
 
    В обоснование исковых требований истец первоначально ссылался на договор электроснабжения между абонентом и субабонентом от 19 апреля 2007 году, заключенный между ОАО "Мособлдорремстрой" (абонент) и ООО "ТеплоСтройИнвест" (субабонент), в соответствии с которым абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию на установленную мощность 350 кВт при единовременной нагрузке 300 кВТ от ТП-144 (пункт 1.1. договора).
 
    Как указывал истец, 10 августа 2012 года ОАО "Мособлдорремстрой" в отсутствие задолженности истца по оплате электроэнергии незаконно отключило ООО "ТеплоСтройИнвест" от энергоснабжения.
 
    В результате данных действий истец понес убытки.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТеплоСтройИнвест" в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела №А41-41104/12, было установлено, истец не доказал факта надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ТеплоСтройИнвест" к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Мособлдорремстрой".
 
    При этом в решении суда первой инстанции от 01.11.2013 года, оставленным без изменении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 года указано, что правовых оснований для признания ОАО «Мособлдорремстрой», через объекты электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии истцу, сетевой организацией не имеется, в связи с чем подписанный сторонами спора Договор от 19 апреля 2007 года является ничтожным.
 
    Опосредованное присоединение истца к сетям ответчика не предполагает обязанности  ОАО «Мособлдорремстрой» осуществлять переток электроэнергии, поскольку опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия у ООО «ТеплоСтройИнвест» надлежащего технологического присоединения.
 
    В решении Арбитражного суда от 01.11.2013 года по делу №А41-41104/12 также указано на то, что суд не установил надлежащее технологическое присоединение электрооборудования ООО «ТеплоСтройИнвест» к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Мособлдорремстрой» или к иным сетям.
 
    При рассмотрении настоящего дела истец уточнил основания исковых требований, согласно которым указывал на следующее.
 
    Энергопринимающие устройства ООО «ТеплоСтройИнвест» опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки ОАО «Мособлдорремстрой», при этом между Истцом и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.10.2012 г. №82202409 (приложение 2) в соответствии с которым датой принятия на обслуживание, является 1 октября 2012г.
 
    ОАО «Мосэнергосбыт» в договоре энергоснабжения от 01.10.2012 г. №82202409 признал опосредованное присоединение Истца, указав в пункте 8.2. договора, что оформление Приложения № 1 (Договорные величины электропотребления и мощности) не требуется, так как энергопринимающие устройства ООО «ТеплоСтройИнвест» присоединены к сетям сетевой организации через энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, при этом установлено, что ОАО «Мосэнергосбыт» несет перед Абонентом ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ВЭС ОАО «МОЭСК» и Ногинским ПДСК филиалом ОАО «Мособлдорремстрой»».
 
    ОАО «Мосэнергосбыт» в реестре энергопринимающих устройств, являющиеся приложением к договору энергоснабжения №82202409 от 28 сентября 2012 г. (приложение 3) в котором Истец признан «Действующим Абонентом» на основании Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» №4 от 02 мая 2008 года (приложение 4), и подключенным к Питающему центру - ТП-144 Ногинского ПДСК филиала ОАО «Мособлдорремстрой».
 
    В связи с этим, договор энергоснабжения от 01.10.2012 г. №82202409 заключенный между Истцом и ОАО «Мосэнергосбыт», является основанием законного потребления электрической энергии.
 
    Акт осмотра электроустановки №Д 3.2/1-12-384 от 21 июня 2012 г.
 
    Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки» №Д 3.2/1-12-384 от 21 июня 2012 г.
 
    Эти документы выданы Государственным органом Федеральной службой по   экологическому,   технологическому   и   атомному   надзору   и   являются доказательством наличия у Истца отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства.
 
    Требования Истца основаны на договоре энергоснабжения №82202409 от 01 октября 2012 года, заключенный между Истцом и ОАО «Мосэнергосбыт», этот договор установленным порядком не оспорен не признан недействительным.
 
    В связи с тем, что Истец решил все вопросы с ОАО «Мосэнергосбыт», Ответчик обязан восстановить потреблении электрической энергии на основании заключенного Истцом и ОАО «Мосэнергосбыт» договором энергоснабжения №82202409 от 01 октября 2012 года.
 
    Истец направил Ответчику претензию №77 от 15 октября 2012г., с просьбой восстановить энергоснабжение, на которую получен ответ от 18 октября 2012г. №269.
 
    В соответствии с ответом Ответчика от 18 октября 2012г. №2691, в котором указано:
 
    «Электроэнергия была отключена 10 августа 2012 года 14 часов 45 минут по телефону гл.энергетик предупредил Вас в 8 часов 30 минут об отключении электроэнергии»
 
    10 августа 2012 года в 8 часов 30 минут Истец не был предупрежден об отключении электроэнергии.
 
    С учетом изложенного, истец считает, что действия ответчика по отключению электроэнергии являются неправомерными, в результате чего в период с 15.10.2012 года по 02.12.2012 года истец понес убытки в размере 1 776 786 руб.
 
    Расчет убытков представлен истца и содержится в том 2 л.д.101. Данный расчет произведен в соответствии с Временной методикой определения ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, являющейся Приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12НА-225.
 
    Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
 
    Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
 
    Вопрос технологического присоединения исследовался судами при рассмотрении дела №А41-41104/12.
 
    Суд не установил надлежащее технологическое присоединение электрооборудования ООО «ТеплоСтройИнвест» к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Мособлдорремстрой» или к иным сетям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.
 
    Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
 
    В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, при этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера, обоснованные расчетом и доказательствами.
 
    При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
 
    В силу статьи 4 Федерального закона РФ от 21.10.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действующим нормативным актом является и Временная методика определения ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, являющаяся Приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12НА-225 (далее - Методика расчета убытков). Указанная методика подлежит применению также при определении заинтересованными лицами упущенной выгоды в виде неполученной прибыли. Пункт 10 Методики расчета убытков определяет неполученную прибыль как разницу между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции.
 
    Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 АПК РФ обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера заявленных убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно было бы определить стоимость реализации продукции, а также те затраты, которые были учтены истцом при определении величины упущенной выгоды (включая подлежащие уплате налоги и другие обязательные платежи).
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера заявленных убытков в виде неполученного дохода от производства товара.
 
    Расчет исковых требований никакими первичными документами не подтверждается.
 
    Заключение ООО КПЦ «Аудит-Эксперт» также не может быть признано надлежащим доказательством размера убытков, причиненных в период с  15.10.2012 года по 02.12.2012 года, так как данное заключение проводилось за другой период, и целью данной экспертизы была проверка расчета истца, а не определение величины недополученного дохода.
 
    При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ООО "ТеплоСтройИнвест"в доход федерального бюджета 30 767 руб. 86 коп. – государственной пошлины.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова