Решение от 08 мая 2014 года №А41-19146/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    08 мая 2014 г.Дело № А41-19146/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 08 мая 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Трошиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Подольский»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
 
    об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 № 35/1226/17,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2014;
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Славянка» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела № 35 территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 № 35/1226/17.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора с заявленными требованиями не согласился.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    14.03.2014 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бульвар 65-летия Победы, д. 6, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 14.03.2014 № 35/1226, которым зафиксировано наличие навала мусора вокруг контейнера.
 
    При осмотре осуществлена фотосъемка, к акту осмотра территории (объекта) приложены фотоснимки.
 
    18.03.2014 Госадмтехнадзором в отношении общества составлен протокол № 35/1226/17, которым зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 161/2004-ОЗ), а именно ненадлежащее состояние и содержание территории.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено 21.03.2014, по результатам должностным лицом Госадмтехнадзора в отношении общества вынесено постановление № 35/1226/17 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
 
    Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 2 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Закон Московской области № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Законом Московской области № 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
 
    Согласно части 2 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из материалов административного дела следует, что сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бульвар 65-летия Победы, д. 6, которым зафиксировано наличие навала мусора вокруг контейнера. Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами.
 
    Общество обязано было предпринять необходимые меры для выполнения требований Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Госадмтехнадзором доказано, судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что ненадлежащее состояние вышеуказанной территории допущено обществом.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт совершения заявителем правонарушения административным органом доказан и  подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    В данном случае, общество могло и должно было предпринять необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявило в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, совершило правонарушение.
 
    Следовательно, вина заявителя Госадмтехнадзором доказана.
 
    Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Довод заявителя о процессуальных нарушениях при осмотре заинтересованным лицом места административного правонарушения судом отклоняется, как не соответствующий действующему законодательству и опровергаемый материалами дела.
 
    Так, согласно статье 1 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
 
    Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
 
    В данном случае сотрудником административного органа проверка в отношении конкретного юридического лица не осуществлялась. Осмотр территории заявителя производился в рамках осуществления ответчиком контрольных функций, а не проведения плановой (внеплановой) проверки, что не предусматривает предварительного уведомления об осмотре.
 
    Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
 
    Учитывая изложенное, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о проведенной им проверке, согласовании ее проведения с прокуратурой и составлении акта или протокола осмотра в присутствии представителя заявителя и двух понятых.
 
    Также судом отклоняется довод заявителя о ненадлежащем должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 № 35/1226/17, поскольку государственным административно-техническим инспектором наложен штраф в размере 50 000 рублей, тогда как согласно пункту 6.3 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного Распоряжение Госадмтехнадзора Московской области от 04.05.2012 № 11-р, государственные административно-технические инспекторы Московской области имеют право применять административные наказания, предусмотренные Законом Московской области № 161/2004-ОЗ, в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до тридцати тысяч рублей.
 
    Суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ государственные административно-технические инспекторы Московской области вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере не более двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
 
    С учетом изложенного в указанной части подлежит применению Закон Московской области № 161/2004-ОЗ, требования которого в рассматриваемом случае не нарушены.
 
    Судом рассмотрены все доводы общества, указанные в заявлении, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.
 
    Суд считает правомерным и принимает во внимание факт назначения обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи. Назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа является полномочием административного органа, в рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных законом оснований для обязательного изменения вида наказания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    отказать открытому акционерному обществу «Славянка» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 № 35/1226/17, вынесенного территориальным отделом № 35 территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов