Решение от 05 мая 2014 года №А41-19145/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    05 мая 2014года                                          Дело № А41-19145/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаревой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Славянка»(ОГРН.1027700082266)
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН.1035004463230)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 № 35/1257/1,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Славянка» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – административный орган, управление, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014 № 35/1257/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ по территории Московской области»(далее – Закон о государственном административно-техническом надзоре).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие  согласования проверки с прокуратурой, состава правонарушения и неправомерное назначение штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Представитель управления с заявленными требованиями не согласился, указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.03.2014г. сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр места общего пользования – дворовой территории многоэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 8.
 
    По результатам осмотра указанной дворовой территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 14.03.2014 № 35/1257/1, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущены нарушения части 2 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» (далее – Закон об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения)», а именно: на придомовой территории дома № 8 в наличии бытовой мусор (пластиковые бутылки, целлофановые пакеты, картонные коробки).
 
    По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 № 35/1257/1.
 
    На составление протокола по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем вручения Уведомления от 14.03.2014 №35/1257/1, о чем свидетельствует подпись специалиста отдела служебной корреспонденции.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 №35/1257/1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона о государственном административно-техническом надзоре, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Время и место рассмотрения административного дела указано в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2014 № 35/1257/1, врученном представителю заявителя Петровой Е.В., действующей по доверенности от 16.01.2014 № 22.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о государственном административно-техническом надзоре ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере организации уборки мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха.
 
    В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется ненадлежащее содержание и нарушение порядка уборки мест общественного пользования, а именно: придомовой территории.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения предусмотренные настоящим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются:
 
    по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;
 
    по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации;
 
    по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов: граждан и юридических лиц.
 
    Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в ненадлежащем содержании территории, несвоевременной и некачественной уборке мест общественного пользования, подтверждается материалами дела, в том числе, Актом осмотра территории (объекта) от 14.03.2014 № 35/1257/1, приложенной к нему фото-таблицей и обществом не оспаривается.
 
    Вопреки доводам заявителя положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе, в части необходимости согласования внеплановой проверки с представителями прокуратуры, не подлежали применению, так как при проведении осмотра мест общего пользования не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора) (часть 3 статьи 1 названного Федерального закона).
 
    В данном случае административный орган проводил осмотр объекта, а не проверял деятельность юридического лица.
 
    Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание и уборку территорий общественного пользования.
 
    Обязанность по содержанию дворовой территории многоэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 8, возложена на заявителя в рамках Договора управления многоквартирным домом от 15.08.2013г.
 
    Информация о принятии указанного дома в управление размещена на официальном сайте заявителя (http://slav-ex.ru/offices/one/fund/33).
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность привести в надлежащее состояние внутри дворовую территорию и осуществить мероприятий по уборке прилегающей к дому территории, соответствующих мер не предприняло. 
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В части 1 статьи 22 Закона о государственном административно-техническом надзоре за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Из содержания постановления от 21.03.2014 № 35/1257/1 следует, что в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.
 
    Доказательств повторного привлечения заявителя к административной ответственности в материалы дела не представлено.
 
    С учетом того, что заявитель совершил административное правонарушение впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями общества вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2014 №35/1257/1, вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении открытого акционерного общества «Славянка», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей на предупреждение.
 
    В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук