Решение от 11 апреля 2014 года №А41-1908/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, 107996, www.asmo.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    «11» апреля 2014 г.                                                                    Дело № А41-1908/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной,
 
    При ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Фищевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Арбитражного суда Республики Татарстан
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
 
    третьи лица: ООО «Идеи Ресурсы Технологии», ООО «Современные технологии», ООО «Компонент Трейд»
 
    о признании недействительными решений, предписаний,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен,
 
    от заинтересованного лица: Рыжов Д.В. по дов. 04.04.2013 № МП-09/2115,
 
    от третьих лиц: не явились, извещены,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Арбитражный суд Республики Татарстан (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо) (с учетом уточнений по заявлению от 21 марта 2014 г.) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27 декабря 2013 г. № 1429-ФАС52-КТ-41.6-09/12-13(629-ДР) в части пунктов 1, 3, 4, 6, 7 и предписание от 27 декабря 2013 г. № 1429-ФАС52-КТ-41.6-09/12-13 (629-ДР) об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13 января 2014 г. № 1446-ФАС52-КТ-41.9-09/12-13 (639-ДР) в части пунктов 2, 3, 5, 6 и предписание от 13 января 2014 г. № 1446-ФАС52-КТ-41.9-09/12-13 (639-ДР) об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ни один из участников заказа не заявлял о том, что ему не понятен порядок заполнения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, не заявлял о нарушении его прав необходимостью предоставления в первой части заявки сведения о качестве, функциональных характеристиках и показателях услуг. Как следует из представленных заявок, вопросы по их заполнению у участников заказа не возникли. Всеми ими были представлены как сами бланки согласия на оказание услуг, так и сведения о качестве, функциональных характеристиках и показателях услуг. Специфика услуг по сканированию документов с последующим размещением в информационной системе «Картотека арбитражных дел» связана с таким их оказанием, которое исключает возможность нарушения положений АПК РФ и прав участников арбитражного процесса, невыполнение задач судопроизводства.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области просило в удовлетворении заявленных требований отказать. В отзыве указало, что документация об открытом аукционе в электронной форме не содержит инструкцию по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, что не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов. Арбитражный суд Республики Татарстан, разработав документацию об открытом аукционе в электронной форме, нарушил требования ч. 3 ст. 41.6 и ч 4,7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, поскольку сведения о качественных характеристиках услуг требовать нельзя. Установлено, что нарушения, допущенные Арбитражным судом Республики Татарстан, являются существенными и повлияли на результаты размещения заказа.
 
    В судебное заседание поступило ходатайство заявителя о принятии уточненных требований и рассмотрении дела без его участия. Заинтересованное лицо не возражало. Суд ходатайство удовлетворил, уточнения приняты.
 
    Заинтересованное лицо по заявленным требованиям возражало.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
 
    Согласно ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
 
    1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
 
    2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что решение о выдаче предписаний принимается в случае нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа, указанные нарушения могут повлиять на результаты размещения заказа.
 
    Арбитражным судом Республики Татарстан размещена документация об открытом аукционе в электронной форме «Оказание услуг по обеспечению сканирования всех поступающих в Арбитражный суд Республики Татарстан документов и формирования судебных дел в электронном виде с последующим размещением в информационной системе «Картотека арбитражных дел» А-16-13.
 
    Как следует из протокола от 20 декабря 2013 г. № А-16-13-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе № А-16-13, до окончания срока подачи заявок 23 декабря 2013 г. поступило две заявки. Единая комиссия рассмотрела первые части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в отношении услуг, на оказание которых размещался заказ, и приняла решение:
 
    - первая часть заявки отвечает требованиям, указанным в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме. Участник порядковый номер 1 допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме и признается участником открытого аукциона,
 
    - первая часть заявки не отвечает требованиям, указанным в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме. Как следует из заявки, порядковый номер которой 2, участником заказа было дано согласие оказать услуги в соответствии с требованиями документации об аукционе в электронной форме, в тоже время к заявке им были приложены сведения о качестве, функциональных характеристиках и показателях услуг в которых отсутствует п. 12 требований к условиям оказания услуг «Ответственность исполнителя». В указанных обстоятельствах комиссия не может сделать однозначно вывода о соблюдении участником заказа п. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.
 
    Как следует из протокола № А-16-13-2 от 25 декабря 2013 г. рассмотрения вторых частей заявок на участке в открытом аукционе № А-16-13, Единая комиссия рассмотрела вторую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и приняла решение: вторая часть заявки ООО «Компонент Трейд» соответствует требованиям, установленным документацией о проведении открытого аукциона в электронной форме.
 
    Рассмотрев жалобу ООО «Идеи Ресурсы Технологии», Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области решением от 27 декабря 2013 г. № 1429-ФАС52-КТ-41.6-09/12-13 (629-ДР)
 
    (п. 1) признало жалобу ООО «Идеи Ресурсы Технологии» на действия Арбитражного суда Республики Татарстан при проведении открытого аукциона в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению сканирования всех поступающих в Арбитражный суд Республики Татарстан документов и формирования дел в электронном виде с последующим размещением в информационной системе «Картотека арбитражных дел» обоснованной в части отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме инструкции по заполнению заявки.
 
    (п. 3) признало Арбитражный суд Республики Татарстан нарушившим требования ч. 3 ст. 41.6 и ч. 4, 7 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    (п. 4) признало единую комиссию государственного заказчика нарушившей положения ч. 7 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    (п. 6) выдало единой комиссии Арбитражного суда Республики Татарстан и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений, допущенных государственным заказчиком,
 
    (п. 7) направило материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 и 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев жалобу ООО «Современные технологии», Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области решением от 13 января 2014 г.
 
    (п. 2) признало Арбитражный суд Республики Татарстан нарушившим требования ч. 3 ст. 41.6 и ч. 4, 7 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    (п. 3) признало единую комиссию государственного заказчика нарушившей положения ч. 7 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    (п. 5) выдало единой комиссии Арбитражного суда Республики Татарстан и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений, допущенных государственным заказчиком,
 
    (п. 6) направило материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 и 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    В решении от 27 декабря 2013 г., от 13 января 2014 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области указало, что документация об открытом аукционе в электронной форме не содержит инструкцию по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Товар при оказании услуг являющихся предметом данного открытого аукциона в электронной форме не используется. Между тем Арбитражный суд Республики Татарстан в п. 17 документации об открытом аукционе в электронной форме установлены следующие требования к составу первой части заявки: согласие участника размещения заказа на оказание услуг, соответствующих требованиям документации об аукционе, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе; сведения о качестве, функциональных характеристиках и показателях услуг. В протоколе №А-16-1-13-1 от 24.12.2013 отсутствует запись о признании открытого аукциона несостоявшимся.
 
    Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению;
 
    Как следует из двух поданных первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также из протокола № А-16-13-1 от 20 декабря 2013 г., указанные заявки заполнены участниками по порядковым номером 1 и 2, но в заявке под порядковым номером 2 отсутствует п. 12 требований к условиям оказания услуг «Ответственность исполнителя», который указан в Приложении № 1 к документации об открытом аукционе в электронной форме, в проекте государственного контракта № А-16-13, в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту).
 
    В порядке ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о неясности заполнения заявки и необходимости наличия инструкции по ее заполнению.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела, документацию об открытом аукционе, приходит к выводу, что документация об открытом аукционе в электронной форме А-16-13 содержит требования к содержанию и составу заявки на участке в открытом аукционе в электронной форме, заявка на участие ввиду разумной очевидности ее заполнения не нуждается в соответствующей инструкции.
 
    Согласно п. 2 ч. 4. ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.
 
    В пункте 17 документации об открытом аукционе в электронной форме А-16-13 установлены следующие требования к составу первой части заявки: согласие участника размещения заказа на оказание услуг, соответствующих требованиям документации об аукционе, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе; сведения о качестве, функциональных характеристиках и показателях услуг.
 
    Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
 
    Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
 
    На основании изложенного, учитывая то, что к услугам предъявляются требования о качестве, арбитражный суд приходит к выводу, что установление в пункте 17 документации об открытом аукционе в электронной форме А-16-13 требований к составу первой части заявки: согласие участника размещения заказа на оказание услуг, соответствующих требованиям документации об аукционе, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе; сведения о качестве, функциональных характеристиках и показателях услуг, соответствует п. 2 ч. 4. ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не является требованием представления иных документов и сведений.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка на участие в открытом аукционе или не подана ни одна заявка на участие в открытом аукционе, а также в случае, если на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, в указанный в части 6 настоящей статьи протокол вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся. Протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке.
 
    Как следует из протокола №А-16-1-13-1 от 24.12.2013, Единой комиссией принято решение об отказе в допуске участника, порядковый номер заявки которого 2, к участию в открытом аукционе в электронной форме и признании его участником открытого аукциона в электронной форме.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствие в протоколе №А-16-1-13-1 от 24.12.2013 записи о признании открытого аукциона несостоявшимся при наличии записи о принятом единой комиссией решения не влечет нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа, отсутствие указанной записи не может повлиять на результаты размещения заказа.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что не соответствуют законодательству и нарушают права заявителя решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27 декабря 2013 г. № 1429-ФАС52-КТ-41.6-09/12-13(629-ДР) в части пунктов 1, 3, 4, 6, 7, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13 января 2014 г. № 1446-ФАС52-КТ-41.9-09/12-13 (639-ДР) в части пунктов 2, 3, 5, 6.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.
 
    На основании решения от 27.12.2013 г., решения от 13.01.2014 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области выдало соответственно предписание от 27 декабря 2013 г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов № 1429-ФАС52-КТ-41.6-09/12-13 (629-ДР), предписание от 13 января 2014 г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов № 1446-ФАС52-КТ-41.9-09/12-13 (639-ДР), предписывающие: Единой комиссии Арбитражного суда Республики Татарстан устранить нарушения ч. 3 ст. 41.6 и ч. 4 и 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, допущенные государственным заказчиком, для чего в срок соответственно до 31 декабря 2013 г., до 14 января 2014 г. отменить протоколы, составленные комиссией в рамках открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению сканирования всех поступающих в Арбитражный суд Республики Татарстан документов и формирования дел в электронном виде с последующим размещение в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и повторно провести аукционные процедуры, начиная с рассмотрения первых частей заявок на участие в названном открытом аукционе в электронной форме с учетом выводов, изложенных в решении Нижегородского УФАС России № 1429-ФАС52-КТ-41.6-09/12-13 (629-ДР), в решении № 1446-ФАС52-КТ-41.9-09/12-13 (639-ДР).
 
    Арбитражный суд приходит к выводу, что предписывая Арбитражному суду Республики Татарстан отменить протоколы и повторно провести аукционные процедуры, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области фактически признало недействительным размещение заказа, что входит в компетенцию суда.
 
    В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства признания размещения заказа недействительным в судебном порядке, в связи с чем, арбитражный суд не принимает доводы заинтересованного лица о том, что нарушения, допущенные Арбитражным судом Республики Татарстан, являются существенными и повлияли на результаты размещения заказа.
 
    На основании изложенного, а также учитывая то, что решения от 27 декабря 2013 г., от 13 января 2014 г. не соответствуют законодательству и нарушают права заявителя, арбитражный суд приходит к выводу, что и выданные на их основании предписания от 27 декабря 2013 г., от 13 января 2014 г. также не соответствуют законодательству и нарушают права заявителя.
 
    Заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27 декабря  2013г. № 1429-ФАС52-КТ-41.6-09/12-13(629-ДР) в части пунктов 1,3,4,6,7 и предписание от 27 декабря 2013г.  № 1429-ФАС52-КТ-41.6-09/12-13 (629-ДР) об устранении нарушений законодательства  о размещении заказов.
 
    Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13 января  2014г. № 1446-ФАС52-КТ-41.9-09/12-13 (639-ДР) в части пунктов 2,3,5,6   и предписание  № 1446-ФАС52-КТ-41.9-09/12-13 (639-ДР) об устранении нарушений законодательства  о размещении заказов.
 
    Решение может быть оспорено в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.
 
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Неяскина