Решение от 07 мая 2014 года №А41-18922/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 мая 2014года                                    Дело №А41-18922/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой, рассмотрев в судебном заседании  дело по  заявлению  Рузской городской прокуратуры
 
    к индивидуальному предпринимателю Мехешидзе Марине Артемовне (ИП Мехешидзе М.А.)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    явка сторон отражена в протоколе судебного заседания
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Рузская городская прокуратура (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мехешидзе Марину Артемовну (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
 
    Представитель заинтересованного лица не явился, письменного отзыва относительно существа заявленных требований не представил, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно информации, содержащейся на интернет-сайте «Почта России» относительно почтового отправления с идентификационным номером 10705373123499.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Из материалов дела следует, что 28 марта 2014 года Рузской городской прокуратурой совместно с ЦИАЗ ОМВД РФ по Рузскому району Московской области проведена проверка на предмет соблюдения градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем Мехешидзе М.А. по адресу: Московская область, Рузский район, с. Никольское, участок № 70, при проведении которой установлено, что по указанному адресу располагается трехэтажное здание, которое используется под магазин строительных материалов; внутри здания осуществляется продажа строительных материалов. При этом указанное здание используется предпринимателем в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Данное обстоятельство является нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и подтверждается актом проверки от 28.03.2014г. и представленными фотоматериалами.
 
    Из объяснений, полученных помощником Рузского городского прокурора у предпринимателя, следует, что объектом осмотра является трехэтажное здание, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, с. Никольское, участок № 70, состоящее из пеноблоков, третий этаж здания является мансардовый; площадь каждого этажа здания составляет 180 кв.м.; внутри здания осуществляется продажа строительных материалов.  На момент проведения проверки разрешения на ввод в эксплуатации объекта капитального строительства получено предпринимателем не было.
 
    29.03.2014г. по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения ИП Мехешидзе М.А. градостроительного законодательства Рузским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем прокурор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление прокуратуры о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения (пункт 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    В силу части 2 статьи 55 Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 55 Кодекса).
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд установил, что предприниматель, в нарушение указанных норм закона, осуществляет эксплуатацию рассматриваемого здания по адресу: Московская область, Рузский район, с. Никольское, участок № 70, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и объяснениями предпринимателя, полученными в период подготовки дела об административном правонарушении.
 
    Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт осуществления предпринимателем эксплуатации объекта капитального строительства по указанному выше адресу в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Заявителем не пропущен срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, в части процессуальных требований КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд учитывает наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ. Данных обстоятельств судом не установлено.
 
    Индивидуальные предприниматели в качестве субъекта административного правонарушения несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ).
 
    Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц  в виде взыскания административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в размере 1 000  рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-169, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    1. Заявленные требования удовлетворить.
 
    2. Привлечь  индивидуального предпринимателя Мехешидзе Марину Артемовну, 29.08.1966 года рождения, место рождения: г. Тетрицкаро Грузинской ССР, проживающей по адресу: 143124, Московская область, Рузский район, д. Мамошино, д. 38, кв. 1, ОГРНИП 308507519600012, ИНН 507503497579, дата регистрации - 15.07.2008г., к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  1 000 руб.
 
 
    Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Московской области (Прокуратура Московской области л/с 04481498620), ИНН 7702151927, КПП 770201001, р/с 40101810600000010102, БИК 044583001, ОКАТО 46000000000, Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, КБК 41511690010010000140.
 
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
 
    Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
 
    3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.
 
 
    Судья                                                               И.В.Гейц