Решение от 07 апреля 2014 года №А41-18906/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 апреля 2014года                                         Дело №А41-18906/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мадяном Д.Г.,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    ИП Жадяева В.Г.(ИНН 503500077025, ОГРН 304503502600072)
 
    к ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области (ИНН 5035005256, ОГРН 1045018200017)
 
    третье лицо – ООО «Проект 111» (ИНН 7838307811, ОГРН 1047855113261)
 
    о признании незаконным решения № 4639 от 14.01.2013 г.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Козинский А.В., по доверенности б\н от 01.12.2013 г.;
 
    от заинтересованного лица: Лбова И.Г., по доверенности № 01-14/32 от 20.12.2013 г., Барченкова Е.В., по доверенности № 01-14/52 от 10.01.2014 г.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Жадяев Валерий Геннадьевич  (далее – ИП Жадяев В.Г., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.01.2013 г. № 4639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв.
 
    Представитель налогового органа в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, в удовлетворении требований просит суд отказать.
 
    Представитель 3-го лица – ООО «Проект 111» -  в судебное заседание не явился, о слушании дела судом уведомлен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил отзыв, согласно которому отрицает отношения с заявителем (л.д.98, том 2).
 
    Спор рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя 3-го лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    ИП Жадяевым В.Г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2012 г., представленной предпринимателем 08.09.2012 г.
 
    ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской областипроведена камеральная налоговая проверка представленной обществомналоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за 2  квартал 2012 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2012 г. № 1566.
 
    На основании указанного акта инспекцией вынесено решение от 14.01.2013 г. № 4639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 15.321 руб., начислены пени в сумме 2.640 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 76.607 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, в результате чего, было принято решение от 06.03.2013 г. № 07-12/12506, согласно которому решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
 
    После вступления в законную силу оспариваемого решения заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, и просит суд  признать недействительным решение от 14.01.2013 г. № 4639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не подтверждением налогоплательщиком права на возмещение из бюджета налога, в связи с получением предпринимателем необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения сделки с недобросовестными контрагентами ООО «Проект 111» и ООО «Дельта».
 
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что между заявителем (Покупатель) и ООО «Дельта» (Продавец) был заключен договор купли-продажи от 01.02.2011 г., согласно которому Продавец обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора, договор заключен  со сроком до 31.12.2011 г.
 
    Из представленных документов инспекцией было установлено, что у заявителя были взаимоотношения с контрагентом ООО «Проект 111», однако, договор предприниматель не представил.
 
    Согласно материалам дела, заявитель приобрел у ООО «Проект 111» картриджи для принтера, а у ООО «Дельта» строительный инвентарь и бытовую химию.
 
    В подтверждение своих расходов налогоплательщик представил счета - фактуры, товарные накладные, выставленные контрагентами на сумму 502.203 руб. 63 коп.,  в том числе НДС - 76.607 руб. 32 коп.
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что  ООО «Дельта» документы не представлены,  последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года.
 
    Согласно выписки ЕГРЮЛ руководителем ООО «Дельта» с 06.03.2007 г. является Ляпакин А.В., однако, счета - фактуры подписаны от имени руководителя Рукиной Н.Н. и главного  бухгалтера Житъко Т.М.
 
    С целью установления факта реальности хозяйственных взаимоотношений в рамках проведения камеральной налоговой проверки инспекцией был проведен допрос  руководителя ООО «Дельта» Ляпакина А.В., из которого следует, что он отрицает взаимоотношения с заявителем, а также свою причастность к хозяйственной деятельности ООО «Дельта».
 
    В результате анализа банковской выписки заявителя инспекцией установлено, что предприниматель денежные средства в адрес ООО «Дельта» не перечислял.
 
    Согласно данным информационных ресурсов инспекции ООО «Дельта» обладает признаками «фирмы – однодневки», а именно, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, адрес «массовой» регистрации.
 
    Кроме того, в рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что сведений о регистрации контрольно-кассовой техники, а также управленческий ресурс, имущество и транспортные средства у ООО «Дельта» отсутствуют.
 
    В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Проект 111» инспекцией было установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем ООО «Проект 111» с 16.08.2006 г. является Афанасьев Д.И., однако счета - фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Леоновой О.В.         
 
    В результате проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что руководитель ООО «Проект 111» Афанасьев Д.И. договоры с ИП Жадяевым В.Г. не заключал и документы, сопровождающие данные сделки между ООО «Проект 111» и предпринимателем, ни генеральным  директором ООО «Проект 111», ни действующими от его имени по доверенности сотрудниками не оформлялись и не подписывались.
 
    Согласно представленного отзыва от ООО «Проект 111» сотрудника с фамилией Леонова О.В. в организации не было, филиал в г.Москве действительно открывался в 2004 г., но 06.02.2009 г. было принято решение о закрытии филиала, печать филиала изъята и уничтожена, что подтверждается решением № 1/2009 от 03.02.2009 г. (л.д.99, том 2), уведомлением о постановке на учет в налоговом органе (л.д.100, том 2), уведомлением о снятии с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения (л.д.101, том 2).
 
    В результате анализа банковской выписки заявителя инспекцией установлено, что предприниматель денежные средства в адрес ООО «Проект 111» не перечислял, что подтверждается выпиской банка ОАО «Промсвязьбанк».
 
    В рамках проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что по указанному в письме ООО «Проект 111» от 30.03.2012 г. фактическому адресу организации – 129626, г. Москва, ул. Новоалексеевская, дом 5а, расположен 12-этажный многоквартирный жилой дом. 
 
    Согласно ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Проект 111» с момента государственной регистрации юридического лица при создании с 18.10.2004 г. - 190031, г. Санкт-Петербург, проспект Московский, д. 10-12, лит. В, пом. 83Н,  изменений в сведениях о смене юридического адреса не имеется.
 
    В результате анализа счетов-фактур, выставленных ООО «Проект 111», установлено, что в них указан недостоверный адрес продавца, и они подписаны неуполномоченным лицом.
 
    Согласно представленного отзыва от ООО «Проект 111» основным видом деятельности указанной организации является оптовая торговля сувенирной и канцелярской продукцией по безналичному расчету и только рекламным агентствам, розничной торговли не осуществляет, кассовых аппаратов не приобретало и не использовало в своей деятельности.
 
    Таким образом, в результате проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что контрагент ООО «Дельта» по юридическому адресу не находится, у контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями, расходные операции по счету, направленные на обеспечение хозяйственной деятельности арендные, коммунальные платежи, техническое и правовое обеспечение и т.д. и штат заработной платы, отсутствуют.
 
    На основании изложенного, инспекция указывает, чтопредставленные документы заявителем по взаимоотношениям с ООО «Проект 111» и ООО «Дельта» содержат недостоверные сведения, в частности документы, подписаны неустановленными лицами, которые не могли оказывать реальные услуги ИП Жадяеву В.Г.
 
    Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение основано на нормах действующего налогового законодательства и заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
 
    Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В Определении от 18.04.2006 г. № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие  счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в ходе проверки ИП Жадяевым В.Г. документы по взаимоотношениям с ООО «Дельта» и ООО «Проект 111» подписаны неустановленными лицами, не имеющими правовых полномочий действовать от имени организаций и не обладающих правом подписи документов от имени руководителей указанных обществ.
 
    Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие в первичных документах недостоверных сведений является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды независимо от наличия (или отсутствия) иных обстоятельств, с которыми связано получение такой выгоды. В этом же постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума от 13.12.2005 г. № 10048/05, № 9841/05,                № 10053/05, от 18.10.2005 г. № 4047/05, согласно которой представление полного пакета документов, соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков.
 
    Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал обстоятельства, при установлении которых может быть сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Пунктом 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды, в том числе, могут свидетельствовать:
 
    - подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Следовательно, для применения налогового вычета по НДС, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет – нереальным.
 
    Согласно пунктам 1-4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
 
    - наименование документа;
 
    - дату составления документа;
 
    - наименование организации, от имени которой составлен документ;
 
    - содержание хозяйственной операции;
 
    - измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
 
    - наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
 
    - личные подписи указанных лиц.
 
    Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
 
    Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
 
    При отсутствии любого из указанных в Федеральном законе от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ обязательных реквизитов в документах, они не могут быть признаны первичными учетными документами и к бухгалтерскому учету не принимаются.
 
    Таким образом, факт отсутствия у налогоплательщика первичного документа, составленного по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации или отсутствие любого из указанных в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ реквизитов в документах, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются основанием для применения вычета по НДС.
 
    Как указывалось выше, заявителем представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Дельта» и ООО «Проект 111» на реализацию услуг, содержащие недостоверные сведения, а именно, в счетах-фактурах в строке 2б грузоотправитель указан адрес в г. Москве, а в строке ИНН/КПП указан КПП головной организации в г. Санкт-Петербурге.
 
    В материалы дела представлено письмо от 30.03.2012 года
(л.д.7, том 2) о реквизитах организации ООО «Проект 111» указаны сведения об открытии подразделения в г. Москве, однако, в письме указан КПП головной организации, что противоречит требованиям статьи 83 НК РФ «Учет организаций и физических лиц», направление указанного письма в адрес заявителя генеральным директором ООО «Проект 111» отрицается.
 
    В пункте 1 ст.83 НК РФ указано, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
 
    Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
 
    Доказательств о постановке на налоговый учет обособленного подразделения ООО «Проект 111» в г. Москве ИП Жадяевым В.Г. в материалы дела не представлены. Генеральный директор ООО «Проект 111» в судебном заседании отрицал создание на территории Московского региона обособленного подразделения, а также отрицает взаимоотношения с ИП Жадяевым В.Г.
 
    Соответственно, документы, содержащие недостоверные сведения, представленные ИП Жадяевым В.Г. в подтверждение хозяйственных операций, обязательные к составлению, исключают возможность определить их экономическую оправданность, а, следовательно, и принять к вычету суммы НДС.
 
    Арбитражным судом отклоняется довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при ведении хозяйственных операций с ООО «Проект 111» и ООО «Дельта» ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    При установлении обстоятельств, что документы подписаны лицами, отрицающими их подписание и отсутствие у них полномочий руководителя и недоказанности факта не приобретения спорных товаров (не оказания услуг) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
 
    Указанный вывод может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    При выборе контрагента заявитель не проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности, в связи с тем, что фактическое местонахождение контрагента в  проверяемый период для общества было не известно, также обществом не представлено сведений о том, что перед заключением договоров с контрагентом, проводились деловые переговоры, проверялась репутация компаний на рынке, выяснялись адрес и телефон офиса, должности, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит подписание договоров и контроль за их исполнением.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки ИП Жадяев В.Г. не представил в налоговый орган в отношении контрагентов документы, свидетельствующие о соблюдении им должной осмотрительности, таких как: копии устава, решения общего собрания участников о назначении руководителя, приказа о назначении главного бухгалтера, доверенность или иной документ, уполномочивающий то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель не привел доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
 
    Кроме того, предприниматель не привел доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей  реальной предпринимательской деятельности.
 
    Вместе с тем, как установлено судом, копии выписки из ЕГРЮЛ и бухгалтерский баланс по ООО «Проект 111» запрошены  и получены им по интернету только 07.08.2013 г., то есть в момент рассмотрения дела судом, а не при выборе предпринимателем контрагента или при заключении договоров с ним, что подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при ведении хозяйственных операций с ООО «Проект 111» и  ООО «Дельта».
 
    Кроме того, факт проверки государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и его постановки на налоговый учет в налоговом органе не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов в силу требований статей 172, 169 НК РФ.
 
    Вместе с тем, обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, в то время как для применения налоговых вычетов требуется установление личности подписавшего счета-фактуры, как документа, на основании которого применены заявителем вычеты по НДС.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все документы, подтверждающие финансово-хозяйственные правоотношения заявителя с контрагентом, подписаны со стороны контрагента лицом, который на момент подписания не имели полномочий на их подписание, однако, заявитель не проявил должную степень осмотрительности, не проверив полномочия данного лица.  
 
    При этом предпринимательская деятельность в Российской Федерации в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее также - ГК РФ) является деятельностью, осуществляемой на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет.
 
    Таким образом, вступая в договорные отношения, заявитель не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, а также не использовало все существующие правовые возможности для принятия мер, обеспечивающих выполнение контрагентом публично-правовых и налоговых обязанностей, возникающих у него по договорам.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу, что в спорной налоговой ситуации налоговым органом доказан факт создания условий для фиктивного документооборота.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ИП Жадяевым В.Г. по взаимоотношениям с ООО «Дельта» и ООО «Проект 111» неправомерно принят вычет по НДС.
 
    Вместе с тем, заявитель указывает на следующие существенные процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения налоговым органом.
 
    Как следует из процессуальных документов, предприниматель указывает, что инспекцией не дана возможность заявителю представить возражения по материалам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Арбитражным судом отклоняется данный довод заявителя ввиду следующего.
 
    В силу статьей 100 и 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассматриваются и решение по ним принимается в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель. Обязательными условиями при этом являются присутствие налогоплательщика или его представителя либо наличие достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    При этом процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.
 
    Принятие же руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не завершена.
 
    Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Как установлено судом, налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. был составлен акт от 06.11.2012 г. № 1566, 16 ноября 2012 г. в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ ИП Жадяев В.Г. подал возражения по данному акту, которые были рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика Козинского А.В., что подтверждается протоколом рассмотрения от 05.12.2012 г. и не опровергается заявителем.
 
    Для подтверждения обоснованности указанных доводов и проверке представленных на рассмотрение дополнительных документов, инспекцией было принято решение № 7 от 14.12.2012 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 09.01.2013 г. (л.д.58-59, том 2).
 
    В соответствии с уведомлением от 17.12.2012 г. № 5123 предприниматель был приглашен на рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля на 11.01.2013 г. Данное уведомление было получено представителем индивидуального предпринимателя Козинским А.В. 17.12.2012 г. (л.д.56, том 2).
 
    Таким образом, ИП Жадяеву В.Г. была представлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля 11.01.2013 г. лично, либо через своего представителя. Следовательно, довод представителя заявителя о том, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, является необоснованным. Кроме того, уведомление о дате рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля было получено именно тем представителем заявителя, который участвует его представителем в судебном заседании.
 
    Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    При этом установлено, что неявка налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения.
 
    Между тем, судом установлено, что в назначенное время 11.01.2013 г. ни заявитель, ни его представитель на комиссию по рассмотрению полученных дополнительных материалов не явились, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов камеральной проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.01.2013 г. (л.д.57, том 2).
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
 
    В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов и представлять свои объяснения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся в силу п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа, так как предпринимателю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представить при необходимости свои объяснения.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что довод заявителя о том, что инспекцией не дана возможность заявителю представить возражения по материалам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.
 
    Вместе с тем, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а не по его результатам, что означает, что оспариваемое законоположение не содержит неопределенности в обозначенном заявителем аспекте и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.
 
    Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, выносит решение о привлечении либо отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не только по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, но и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    На вопросы суда представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должен быть составлен акт и вручен налогоплательщику для представления на него возражений в 15-дневный срок, что по его мнению является тем неустранимым сомнением в силу положений п.7 ст.3 НК РФ.
 
    После окончания проведения всех дополнительных мероприятий налогового контроля НК РФ не предусмотрено оформление справок или акта, что подтверждается Письмом Минфина России от 26.10.2011 г. № 03-02-08/112, НК РФ не предусматривает распространение положения п. 6 ст. 100 НК РФ в отношении этих результатов (Письмо ФНС России от 13.09.2012 г. №АС-4-2/15309).
 
    Следовательно, в отношении дополнительных мероприятий налогового контроля не действует срок 15 дней для налогоплательщиков, чтобы подготовить письменные возражения. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения указанного решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 2 ст. 101 НК РФ).
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не был вынесен Акт, арбитражным судом признается необоснованным и не соответствующим нормам действующего налогового законодательства.
 
    Арбитражным судом установлено, что инспекцией было обеспечено присутствие представителя предпринимателя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
 
    Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проведенных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права.
 
    Следует отметить, что в данном случае необходимо выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте камеральной налоговой проверки.
 
    При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что новые доводы, приводимые налоговым органом на страницах 13-16 оспариваемого решения, были сформулированы именно по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, ввиду следующего.
 
    Как установлено судом, в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены запросы в инспекции: в ИФНС России № 1 по г. Москве по ООО «Дельта», в МРИ ФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу по ООО «Проект 111» для подтверждения выводов заявителя, что денежные расчеты ИП Жадяева В.Г. с контрагентами были осуществлены с применением контрольно-кассовой техники, также был направлен запрос о проведении осмотра ООО «Дельта» по вопросу нахождения организации по заявленному в учредительных документах адресу. Ответы получены в установленные сроки.
 
    Между тем, как следует из материалов дела и не опровергается предпринимателем, в акте камеральной налоговой проверки (стр. 4, 5 акта, л.д. 17-18, том 1) уже были отражены сведения о том, что в информационном ресурсе Федеральная база ФНС РФ «Контрольно-­кассовая техника» отсутствуют сведения по регистрации кассовой техники указанными организациями, а также что ООО «Дельта» не находится по адресу регистрации.
 
    Вместе с тем, был направлен запрос в МРИ ФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу о проведении допроса генерального директора ООО «Проект 111» Афанасьева Д.И. и в ИФНС России № 17 по г. Москве о проведении допроса председателя ЖСК «Маяк» - собственника жилого дома, расположенного по адресу ул. Новоалексеевская, 5а,  по юридическому адресу ООО «Проект 111», указанному в счетах - фактуры, представленных ИП Жадяевым В.Г.
 
    В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что в случае не направления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений п. 14 ст. 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что не направление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что информация, полученная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, никак не повлияла на первоначальные выводы инспекции, зафиксированные в акте камеральной налоговой проверки от 06.11.2012 г. № 1566, так как данные выводы ранее были отражены в Акте № 1566 от 06.11.2012 г.
 
    Вместе с тем, судом отклонятся довод заявителя, что документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не были вручены заявителю, в связи с тем, что данные документы были вручены представителю заявителя Козинскому А.В., вместе с решением о привлечении к налоговой ответственности от 14.01.2013 г. № 4639, 21.01.2013 г., что подтверждается отметкой о получении представителем предпринимателя на описи документов от 21.01.2013 г. (л.д.43, том 5).
 
    Более того, фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя, однако ни сам предприниматель, ни его представитель не воспользовались своим правом представить какие-либо возражения относительно содержания указанных документов при рассмотрении материалов проверки 11.01.2013 г.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем суду не представлено.
 
    Кроме того, судом отмечается, что ИП Жадяев В.Г. не ссылался на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и на нарушение в связи с указанным своих прав ни в апелляционной жалобе на решение инспекции, поданной 01.02.2013 г. в УФНС России по Московской области, ни в заявлении, поданном в Арбитражный суд Московской области 30.04.2013 г., что свидетельствует о том, что ни сам предприниматель, ни его представитель не имели намерений по реализации предоставленных им в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки прав.
 
    Согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что инспекция реально обеспечила право общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки на всех стадиях проведения камеральной налоговой проверки, тем самым, не допустив нарушений прав и законных интересов заявителя.
 
    Таким образом, арбитражный суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, не установил безусловных оснований для отмены оспариваемого решения по указанным выше доводам заявителя.
 
    Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.
 
    На основании ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 
 
    При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жадяева Валерия Геннадьевича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Павловскому Посаду Московской области от 14.01.2013 г. № 4639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
 
    2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                               Н.А.Захарова