Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: А41-1889/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
17 апреля 2014года Дело №А41-1889/14
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрев дело по иску ООО "УК ГАРМОНИЯ"к Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской областио взыскании (с учетом уменьшения) 149 801 руб. 24 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: генеральный директор Литовчук В.Г.,
от ответчика: Митрофанова Н.А. по доверенности от 23.12.2013 года,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК ГАРМОНИЯ"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской областио взыскании 199 342 руб. 50 коп. – задолженности по муниципальному контракту №90/1.1-24.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 149 801 руб. 24 коп.
Данное уменьшение было принято судом.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец условия контракта не выполнил.
Судом установлено следующее:
05.06.2012 года между сторонами спора был заключен муниципальный контракт №90/1.1-24, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по разборке строений в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сдать результат работ ответчику (Заказчику).
Срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента подписания контракта.
Кроме того, к муниципальному контракту согласованы три локальные сметы, которые отражают объем и стоимость подлежащих выполнению работ по каждому из адресов: г.Щелково, ул.Первомайская, д.10/12, ул.Пионерская, д.4, ул.Институтская, д.15.
Для исполнения муниципального контракта истец (исполнитель) заключил с ООО «Наур» договор №023/КГМ от 10.06.2012 года, в котором перепоручил выполнение работ по муниципальному контракту №90/1.1-24 от 05.06.2012 года ООО «Наур».
10.07.2012 года между ООО "УК ГАРМОНИЯ"и ООО «Наур» был подписан акт приемки выполненных работ №00000023, из которого следует, что стоимость выполненных работ составила 38 672 руб. 14 коп. При этом, объем выполненных ООО «Наур» работ не указан. Стоимость соответствует цене договора №023/КГМ от 10.06.2012 года.
02.07.2012 года истец от своего имени составил акты КС-2 от 02.07.2012 года на общую сумму 199 342 руб. 50 коп.
Данные акты был направлены ответчику для подписания, однако ответчиком не подписаны.
Ответчик письмом №1599/11-32 от 19.09.2012 года, письмом №1599-32 от 03.10.2012 года, письмом №2508/11-26 от 30.10.2012 года неоднократно указывал на то, что истцом не выполнены работы по утилизации мусора на полигоне ТБО.
Факт неоплаты работ послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, оспаривая объем выполненных истцом работ, ссылался на ненадлежащее выполнение условий муниципального контракта.
В процессе рассмотрения дела истец не отрицал факт того, что не может документально подтвердить работы по утилизации строительного мусора, в связи с чем уменьшил размер исковых требований до 149 801 руб. 24 коп.
В процессе рассмотрения спора на основании предложения суда, стороны составили акт обследования места разборки мусора (г.Щелково, ул.Пионерская, д.4). В процессе обследования места исполнения работ, ответчик производил видеозапись, которая приобщена к материалам дела, была исследована судом в судебном заседании при участии представителей обеих сторон.
Исследовав все доказательства по делу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 702 ГК РФ обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, поэтому доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель.
Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к Контракту), подготовленному заказчиком, подрядчик обязуется выполнить следующие работы:
1. по адресу: г. Щёлково-3, ул. Институтская, д. 15:
осуществить разборку деревянных прогонов, защитного и рабочего настила покрытия ;
осуществить разборку надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов;
осуществить разборку кровель;
погрузить мусор в объеме 15 т.
перевести мусор на расстояние 30 км в объеме 15 т.;
утилизировать мусор в объеме 15 т.
2. по адресу: г. Щёлково, ул. Пионерская, д.4:
погрузить мусор в объеме 12 т. вручную;
погрузить строительный мусор в объеме 12 м.кв. экскаватором;
перевезти мусор в объеме 24 т. на расстояние 35 км
утилизировать мусор в объеме 20 т.
3. по адресу: г. Щёлково, ул. Первомайская, д. 10/2:
разобрать кирпичные стены в объеме 23.60 куб.м.;
погрузить мусор в объеме 30.7 т.
перевезти мусор в объеме 30,70 т.
Согласно п.п. 3.1.1. подрядчик обязан выполнить все обязательства по Контракту в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и Приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику.
Результат выполненных работ, согласно п.п. 3.1.5. Контракта, определяется документами, подтверждающими объемы выполненных работ, которые подрядчик обязан предоставить заказчику.
В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд считает, что факт оказания истцом услуг в объеме, определенном муниципальным контрактом, не доказан.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что услуги оказывались не самим истцом, а другим лицом – ООО «Наур», что само по себе, не является нарушением муниципального контракта.
Между тем, из акта приемки выполненных работ №00000023 от 10.07.2013 года, подписанным ООО "УК ГАРМОНИЯ"и ООО «Наур» невозможно установить объем выполненных ООО «Наур» работ. Единицей измерения в указанном акте является работа в количестве 1 единицы.
В судебном заседании 03.04.2014 года истец предъявил для приобщения к материалам дела оригинал акта №23 от 05.07.2012 года, содержание которого отличается от содержания акта №00000023 от 10.07.2012 года.
Суд приходит к выводу, что поскольку данный акт представлен только в судебном заседании 03.04.2014 года после того, как ответчик раскрыл свои возражения по акту №00000023 от 10.07.2013 года, то данная редакция акта могла быть составлена после принятия дела к производству, а не 05.07.2012 года.
Также в акте №23 05.07.2012 года указан объем мусора по ул.Пионерской, д.4 – 18 тонн, в то время как в техническом задании указано – 24 тонны.
Кроме того, сомнение вызывают и объемы работ, указанные в актах истца формы КС-2.
Даты актов КС-2 указаны 02.07.2012 года, период выполнения работ указан с 05.06.2012 года по 02.07.2012 года.
Однако договор с ООО «Наур» подписан 10.06.2012 года, акт сдачи-приемки работ №00000023 от 10.07.2013 года.
Следовательно, на момент составления Актов КС-2, направленных ответчику, истец (Исполнитель) еще не получил результат работ от ООО «Наур».
Из видеосъемки, составленной сторонами, также видно, что часть строительного мусора продолжает находиться на территории.
Ввиду недоказанности объемов выполненных работ, суд отказывает истцу во взыскании задолженности.
В связи с уменьшением размера исковых требований, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 1 485 руб. 88 коп. – государственной пошлины.
Остальная часть расходов по государственной пошлине не возмещается, так как в удовлетворении иска отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить ООО "УК ГАРМОНИЯ"из федерального бюджета 1 485 руб. 88 коп. – государственной пошлины.
Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Т.В.Сороченкова
