Решение от 18 апреля 2014 года №А41-18797/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    18 апреля 2014 г.Дело № А41-18797/14
 
 
    15 апреля 2014 г. объявлена резолютивная часть решения
 
    18 апреля 2014 г. решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-10»
 
    к объединению административно-технических инспекций города Москвы
 
    об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 № 08-И01-002,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2014;
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-10» (далее – ООО «СМУ-10», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 № 08-И01-002.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на заявление и копии дела об административном правонарушении, которые судом приобщены к материалам дела. Исходя из отзыва, заинтересованное лицо заявленные требования не признало. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, в случае его неявки.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие административного органа, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Из пояснений представителя заявителя и материалов дела усматривается, что на основании поручения об осуществлении наблюдения за состоянием благоустройства от 09.01.2014 № 09 и/1, должностным лицом инспекции по адресу: г. Москва, ул. Юровская, мкр. 2в Куркино, установлено, что строительная площадка и прилегающая к ней 5-метровая зона не очищены от снега и наледи, о чем составлен рапорт № 2 и акт от 09.01.2014.
 
    24.01.2014 сотрудником инспекции ООО «СМУ-10» выдано предписание № 08-И01-002 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.02.2014.
 
    В тот же день 24.01.2014 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 08-И01-002, в котором отражено, что ООО «СМУ-10» по адресу: г. Москва, ул. Юровская, мкр. 2в Куркино не очищены от снега и наледи строительная площадка и прилегающая к ней 5-метровая зона, что является нарушением пунктов 4.3, 6.1 и 10.17 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства города Москвы от 09.11.1999 № 1018-ПП, и влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».
 
    05.02.2014 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, инспекцией вынесено постановление № 08-И01-002, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка, в ходе которой выявлено правонарушение, выразившееся в том, что по адресу: г. Москва, ул. Юровская, мкр. 2в Куркино, строительная площадка и прилегающая к ней 5-метровая зона не очищены от снега и наледи.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечёт за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.
 
    Проверяя оспариваемое решение в части соблюдения административным органом процессуальных требований, закрепленных КоАП РФ, судом установлены следующие нарушения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В заявлении указано на отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил, что законным представителем юридического лица является руководитель заявителя, который не уведомлялся о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении отслеживания почтовых отправлений, списки заказных писем и внутренних почтовых отправлений, квитанции, не согласуются между собой и противоречивы, в связи с чем, не опровергают вышеуказанных доводов заявителя.
 
    Со своей стороны заявитель представил суду доказательства в подтверждение своих доводов, а именно копии конвертов, уведомлений и отслеживания почтовых отправлений, исходя из которых, судом установлено несвоевременное получение обществом соответствующих уведомлений о совершении значимых процессуальных действий (о составлении протокола об административном правонарушении 24.01.2014 общество уведомлено 29.01.2014; о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.02.2014 общество уведомлено 10.02.2014).
 
    Заинтересованное лицо иных доказательств извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не представило.
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ.
 
    Заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Допущенные заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушениипроцессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    При этом наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования  удовлетворить.
 
    Признать  незаконным  и  отменить постановление объединения административно-технических инспекций города Москвы от 05.02.2014 № 08-И01-002 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-10».
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов