Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: А41-1869/2014
Арбитражный суд Московской области
107053,ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Москва
18 апреля 2014года Дело №А41-1869/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А.Панкратьевой
при ведении протокола судебного заседания Лебедевой А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ОАО "Эксплуатирующая компания Солнечногорского района"(ИНН 5044081920, ОГРН 1115044004426)
кОАО "Водоканал Московской области"(ИНН 5056011395, ОГРН 1115027003310)
о взыскании
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Неприенко С.А., по доверенности от 11.11.2013 № 227/2013,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Эксплуатирующая компания Солнечногорского района"обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Водоканал Московской области"с требованием о взыскании задолженности.
Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, пояснив, что истец, вероятно, утратил интерес к настоящему делу, поскольку сторонами урегулирован спор во внесудебном порядке.
Представитель истца, присутствовавший в предварительном судебном заседании 24.02.2014 был под роспись в протоколе о дате времени проведения судебного разбирательства – 26.03.2014.
26.03.2013 представитель истца в судебное заседание не явился, рассмотрение дела было отложено на 16.04.2013.
16.04.2014 представитель истца вновь не явился в судебное заседание.
Таким образом, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, дважды не явился в судебные заседания, назначенные для проведения судебного разбирательства, – 26.03.2014 и 16.04.2014, при этом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в установленном порядке не заявлял.
В соответствии с пунктом 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Заявлений о рассмотрении дела по существу от ответчика в суд не поступало.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Суд приходит к выводу, что истец был достоверно осведомлен о начавшемся процессе.
Между тем, заявитель дважды не являлся в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела либо иных ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах, заявление ОАО "Эксплуатирующая компания Солнечногорского района"подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд полагает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 9 статьи 148, статьями 149, 184Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ОАО «Эксплуатирующая компания Солнечногорского района» оставить без рассмотрения.
Возвратить ОАО «Эксплуатирующая компания Солнечногорского района» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.01.2014 № 141724 государственную пошлину в размере 200 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
Судья Н.А.Панкратьева
