Решение от 29 апреля 2014 года №А41-18639/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    29 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-18639/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ООО "Управление механизацией 3"(ИНН 5009085791, ОГРН 1125009005065)
 
    к ООО "Вега 5"(ИНН 7734612916, ОГРН 1097746227281)
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 28.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Управление механизацией 3"(далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вега 5"(далее – ответчик, заказчик)  о взыскании задолженности по договору на оказание услуг дорожно-строительной техникой (ДСТ) от 28.09.2013 № 85 в размере 547 812 руб. 50 коп., неустойку в размере 57 520 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 107 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, применяя положения ст.ст. 121,123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
 
    Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.  Отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные документы, подтверждающие законность его позиции, ответчик в арбитражный суд не представил.
 
    Учитывая отсутствие возражений  со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    28.09.2013 между  истцом  и ответчиком  был заключен договор  на оказание услуг дорожно-строительной техникой (ДСТ) № 85 по условиям которого исполнитель обязуется предоставить по заявке заказчика дорожно-строительную технику для оказания услуг на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1, 1.2 договора).
 
    В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорных цен (приложение № 1),  являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    В приложении № 1 стороны согласовали цены на услуги дорожно-строительной техники.
 
    Пунктом 2.4 договора установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся за фактически отработанное время (машино-часы) на основании подписанных путевых листов, справок ЭСМ-7и актов оказанных услуг.
 
    Истцом оказаны услуги, предусмотренные в п. 1.1 договора,  что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 13-33), актом сверки задолженности, подписанным сторонами  за 4 квартал 2013г. (л.д. 54).
 
    Однако, несмотря на направленную претензию (л.д. 55), ответчик обязанность по оплате услуг в полном объеме  не исполнил, оплату в полном объеме не произвел (л.д. 40-53), в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного исполнения обязательств по оплате выполненных истцом услуг, факт наличия долга не оспорен. С учетом изложенного, требования в части взыскания основного долга по договору № 85 подлежат удовлетворению в размере  547 812  руб. 50 коп.
 
    Ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств предусмотрена п. 8.3 договоров в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет  57 520 руб. 05 коп.
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    По правилам, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.
 
    В материалы дела истцом представлены доказательства фактического несения судебных расходов в размере 30 000 руб., а именно соглашение об оказании юридической помощи от 12.03.2014 № 04/14, платежное поручение от 19.03.2014 № 181, доверенность на представителя  от 17.03.2014г., в связи с чем, данное заявление истца подлежит удовлетворению.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 107 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега 5 « в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизацией 3» задолженность  по договору на оказание услуг  дорожно-строительной техникой (ДСТ) от 28.09.2013 № 85 в размере 547 812 руб. 50 коп., неустойку в размере 57 520 руб. 05 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 107 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Т.Ю.Гришина