Решение от 08 мая 2014 года №А41-18627/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 мая 2014года                                                                          Дело №А41-18627/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственного унитарного предприятия Московской области «Московский областной дорожный центр» (ГУП МО "Московский областной дорожный центр")
 
    к Главному управлению Государственного административно-технического надзора по Московской области (Территориальному отделу № 40 Территориальное управление № 2)
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Селезнев О.А. (доверенность от  26.11.2014г. № Ю-4);
 
    от заинтересованного лица: Чибиряев И.С. (доверенность от 31.03.2014г. № 1314/03); Левшин А.Н. (доверенность от 27.01.2014г. № 1162/01).
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ГУП МО "Московский областной дорожный центр"(далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора по Московской области (Территориальный отдел № 40 Территориальное управление № 2) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  от 21.03.2014 г. № 40/192/50.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее
 
    13 марта 2014 года сотрудниками Территориального отдела № 40 Территориального управления № 2 Государственного административно-технического надзора по Московской области был проведен осмотр проезжей части автодороги ул. Угрешская, г. Дзержинский, при проведении которого был выявлен факт нарушения ч. 20 ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее – Закон от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ), ч. 1 ст.  17 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее – Закон № 161/2004-ОЗ), а именно: автодорога содержится в ненадлежащем состоянии, лотковая часть не убрана от пыли, грязи и смета.
 
    По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 13.03.2014 г. № 40/192.
 
    На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка. 
 
    19 марта 2014 года должностным лицом административного органа в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности, был составлен протокол № 40/192/50 об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее – Закон № 161/2004-ОЗ).
 
    Одновременно административным органом вынесено предписание № 40/192 об устранении выявленных нарушений до 25.03.2014г.
 
    21 марта 2014 года должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 40/192/50 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. на основании п. 1 ст. 17 Закона № 161/2004-ОЗ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Законом Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Согласно п. 1 ст. 17 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" Ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» (далее – Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ) устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    В соответствии с пунктом 20 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений. Тротуары и расположенные на них остановки должны быть очищены от мусора.
 
    Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что ГУП МО "Московский областной дорожный центр"не является ни хозяйствующим субъектом, ни собственником, ни владельцем автомобильных дорог, на его балансе отсутствуют автомобильные дороги.
 
    Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.   
 
    В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 249/2005-ОЗ обязанности по уборке и содержанию неиспользуемых и неосваиваемых территорий возлагаются на собственников, владельцев, пользователей данной территории.
 
    Пункт 2 статьи 3 Закона № 249/2005-ОЗ устанавливает, что предусмотренные Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов, а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1, возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.
 
    Из материалов дела следует, что Главное управление дорожного хозяйства Московской области (заказчик) и ГУП МО "Московский областной дорожный центр"(подрядчик) заключили государственный контракт №0148200000613000398, в соответствии с которым заказчик поручает в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области «Дороги Подмосковья на период 2012-2015 годов» и обязуется оплатить за счет средств бюджета Московской области, предусмотренных Законом Московской области о бюджете Московской области на соответствующий год, работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования (далее - автомобильные дороги), в соответствии с «Перечнем автомобильных дорог и их элементов», принятых на содержание (Приложение № 1 к Контракту) (далее - работы), а Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию, оплачиваемые по нормативно-регламентному содержанию и фактически выполненным объемам в соответствии с СТО 26233397 МОСАВТОДОР. 1.2.1.02-2014 «Стандарт организации. Требования к качеству содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области» (Приложение № 2 к Контракту), СТО 26233397 МОСАВТОДОР. 1.2.2.05-2014 «Стандарт организации. Методические указания по расчету стоимости содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области» (Приложение № 3 к Контракту), СТО 26233397 МОСАВТОДОР.2.1.4.13-2014 «Стандарт организации. Методические указания по расчету стоимости содержания линий освещения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области» (Приложение № 4 к Контракту), СТО 26233397 МОСАВТОДОР. 1.3.1.19-2014 «Стандарт организации. Требования к качеству работ по устройству горизонтальной дорожной разметки автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области» (Приложение № 8 к Контракту) (п.1.1 контракта).
 
    В соответствии с п. 3.3 контракта при необходимости, для обеспечения безопасности движения по автомобильным дорогам, подрядчик обязан в  письменном виде известитъ заказчика о перечне и объемах необходимых работ и согласовать их для дальнейшего включения данных работ заказчиком в задание. При этом подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги; фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в форме акта произвольной формы и известить о них заказчика в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения им таких дефектов.
 
    Кроме того, 30.12.2013г. ГУП МО "Московский областной дорожный центр", являясь лицом, ответственным  за содержание спорной автодороги, и во исполнение принятых обязательств по государственному контракту №0148200000613000398, заключило договор субподряда № СД 27/14 с Открытым акционерным обществом «Итекс» (субподрядчик), в соответствии с которым Генподрядчик (ГУП МО "Московский областной дорожный центр"), в соответствии с Государственным контрактом от «27» января 2013 г. № 0148200000613000398, поручает работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствии с «Перечнем автомобильных дорог и их элементов», принятых на содержание (Приложение № 1 к Договору), а субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию, оплачиваемые по нормативно- регламентному содержанию и фактически выполненным объемам в соответствии с СТО 26233397 МОСАВТОДОР. 1.2.1.02-2014 «Стандарт организации. Требования к качеству содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области» (Приложение № 2 к Договору), СТО 26233397 МОСАВТОДОР. 1.2.2.05-2014 «Стандарт организации. Методические указания по расчету стоимости содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области» (Приложение № 3 к Договору), СТО 26233397 МОСАВТОДОР.2.1.4.13-2014 «Стандарт организации. Методические указания по расчету стоимости содержания линий освещения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области» (Приложение № 4 к Договору) (п. 1.1 договора субподряда).
 
    Таким образом, ГУП МО "Московский областной дорожный центр"является лицом, ответственным за содержание спорной дороги. Данный факт также подтверждается письмом Главного управления дорожного хозяйства Московской области от 27.03.2014г. №Исх-1736/36. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
 
    Наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта), протоколом об административном правонарушении.
 
    Факт нарушения Обществом обязательных требований в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административным органом правильно установлено наличие в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт совершения заявителем правонарушения административным органом доказан и  подтверждается материалами дела.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    В данном случае, Общество могло и должно было предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявило в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершило правонарушение. Таким образом, суд считает, что вина заявителя административным органом доказана.
 
    На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ, а также факт его совершения ГУП МО "Московский областной дорожный центр"и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем, административный орган имел все основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2013г. №40/192/50 вынесено полномочным административным органом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, ГУП МО "Московский областной дорожный центр"законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.
 
    Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.
 
    Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюден.
 
    Размер административного наказания определен в пределах санкции пункта 1 статьи 17 Закона МО от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя, ни материальных, ни процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявленных требований ГУП МО "Московский областной дорожный центр"отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
Судья                                                          И.В.Гейц