Решение от 05 мая 2014 года №А41-18587/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    05 мая 2014года                                                                       Дело №А41-18587/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья С.А.Закутская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело №А41-18587/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2014 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПЕРИ»(ООО «ПЕРИ»,ОГРН:1057748424513,  ИНН:7703564677) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ООО «НПО «Мостовик», ОГРН:1025501857710, ИНН:5502005562) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 794 516 руб. 72 коп., штрафных санкций в сумме 909 575 руб. 50 коп., пени в размере 213 011 руб. 53 коп.
 
    В судебное заседание не явился представитель ООО «НПО «Мостовик», в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «НПО «Мостовик».
 
    Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку от сторон к началу судебного разбирательства не поступило возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были  извещены, суд, с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором аренды оборудования №1906/001 от 15 марта 2011 года, заключенным между ООО «ПЕРИ» и ООО «НПО «Мостовик»,истец предоставил ответчику во временное владение и пользование комплекты строительной опалубки производства фирмы PERIдля возведения монолитных бетонных конструкций, состоящих из элементов, указанных в Спецификации.
 
    Как указывает истец, ответчик пользовался переданным ему оборудованием, однако арендную плату за период действия договора в полном объеме не перечислил, в связи с чем задолженность общества составила 794 516 руб. 72 коп. за период с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2012 года.
 
    Кроме того, часть переданного ответчику оборудования возвращена арендатором в поврежденном виде, при этом стоимость ремонтных работ, работ по очистке возвращенного материала и стоимость бракованного материала составили в общей сумме  909 575 руб. 50 коп.
 
    06 марта 2014 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить в десятидневный срок имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 794 516 руб. 72 коп., уплатить штрафные санкции в сумме 909 575 руб. 50 коп. и пени в размере 213 011 руб. 53 коп.
 
    ООО «НПО «Мостовик»оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что требования ООО «ПЕРИ»подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 15 марта 2011 года ООО «ПЕРИ» (арендодатель) и ООО «НПО «Мостовик» (арендатор) заключили договор аренды оборудования №1906/001, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование комплект строительной опалубки производства фирмы PERI для возведения монолитных конструкций, состоящий из элементов, указанных в Спецификации, а ответчик обязался принять комплект оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить комплект оборудования арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. В случае наличия на нем повреждений (недостатков) комплект оборудования возвращается арендодателю согласно критериев качества фирма PERI, указанных в Приложении №1 к договору.
 
    Во исполнение договора истец предоставил ответчику оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи оборудования в аренду.
 
    Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок аренды каждого элемента (единицы) комплекта оборудования по договору составляет 2 месяца с даты подписания акта приема-передачи оборудования арендатору.
 
    Согласно п. 3.1. договора ежедневная арендная плата за каждый элемент комплекта оборудования указана в Спецификации в Приложении №2, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    В силу п. 3.4. договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования комплектом оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, акта об оказании арендных услуг и счета-фактуры.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик арендную плату за пользование оборудованием в адрес истца в полном объеме не перечислил.
 
    Задолженность ответчика перед истцом по аренде оборудования составила 794 516 руб. 72 коп. за период с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2012 года и на день рассмотрения спора не погашена.
 
    Согласно п. 4.3.7. договора арендатор обязан не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока аренды возвратить по акту приема-передачи оборудование из аренды на склад арендодателя, в том состоянии, в котором его получил.
 
    Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что при обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного комплекта оборудования по качеству дефектов (недостатков) возвращенного арендатором оборудования, арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 10 рабочих дней со дня приемки возвращенного материала Претензию (рекламацию) с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного материала, а также стоимости бракованного материала с приложением соответствующего акта осмотра. Арендатор обязуется оплатить стоимость ремонтных работ, работ по очистке возвращенного материала, а также стоимость бракованного материала, указанные в Претензии, в течение пяти рабочих дней с момента ее выставления.
 
    В силу пункта 6.9. договора арендатор имеет право в течение трех рабочих дней со дня выставления Претензии (рекламации) в соответствии с пунктом 6.8. договора осмотреть оборудование и проверить обоснованность претензий. По истечении этого срока Претензия считается принятой, а арендатор обязан оплатить счет в сумме, выставленной к оплате.
 
    ООО «ПЕРИ» 08 июня 2012 года, 24 августа 2012 года, 12 сентября 2012 года, 24 июля 2012 года, 02 июля 2012 года, 25 июня 2012 года, 20 июня 2012 года, 22 июня 2012 года, 29 ноября 2012 года, 24 июля 2012 года, 01 июля 2012 года, 30 мая 2012 года, 10 июня 2011 года, 07 июня 2011 года и 02 июня 2011 года на основании пункта 6.8. договора выставило ООО «НПО «Мостовик» претензии (рекламации) с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного материала, а также стоимости бракованного материала с приложением соответствующих актов осмотра.
 
    ООО «НПО» Мостовик» своим правом, предусмотренным пунктом 6.9. договора,  на проверку обоснованности претензий не воспользовалось, в связи с чем в силу ст. 6.9. договора претензия считается им признанной.
 
    Согласно представленному расчету стоимость ремонтных работ, работ по очистке возвращенного материала, а также стоимость бракованного материала составили в общем размере 909 575 руб. 50 коп.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «ПЕРИ» подлежат взысканию арендная плата в размере 794 516 руб. 72 коп. и денежные средства, связанные с устранением недостатков возвращенного оборудования, в сумме 909 575 руб. 50 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    01 сентября 2013 года сторонами спора подписано Соглашение об урегулировании денежных обязательств, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик признал наличие задолженности перед ООО «ПЕРИ» на общую сумму 1 704 092 руб. 22 коп., при этом ООО «НПО «Мостовик» обязалось погасить данную задолженность в срок до 30 октября 2013 года.
 
    Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае, если арендатор в установленный в соглашении срок не выплатит арендодателю всю сумму задолженности, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил ответчику неустойку за период с 01 ноября 2013 года по 05 марта 2014 года на сумму 213 011 руб. 53 коп.
 
    Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям соглашения, в связи с чем с ООО «НПО «Мостовик» подлежат взысканию пени в сумме 213 011 руб. 53 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ООО «НПО «Мостовик»в пользу ООО «ПЕРИ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 32 171 руб. 40 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» задолженность по договору №1906/001 от 15 марта 2011 года за период с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере 794 516 руб. 72 коп., денежные средства, связанные с устранением недостатков возвращенного арендованного имущества, в сумме 909 575 руб. 50 коп.,  пени за нарушение сроков исполнения обязательства по Соглашению от 01 сентября 2013 года в размере 213 011 руб. 53 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 32 171 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                       С.А.Закутская