Решение от 08 мая 2014 года №А41-18540/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 мая 2014года                                                            Дело №А41-18540/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губернский» (ООО Управляющая компания "Губернский")
 
    к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Карелина В.В. (доверенность от 04.04.2014г. № 2);
 
    от заинтересованного лица: Нефедова Н.Е. (доверенность от 07.04.2014г. № 604-Р-исх).
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губернский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция» (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция Московской области) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 № 1-36-00610-8-2014/35.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование об отмене постановления по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, полагая, что оспариваемое постановление вынесено законно, факт совершения административного правонарушения установлен и доказан и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    14 февраля 2014 года должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московская область» на основании распоряжения от 17.01.2014г. № 1-36-00610-8-2014 в присутствии представителя юридического лица была проведена плановая выездная проверка в отношенииООО УК «Губернский», осуществляющего деятельность, в частности, по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон Губернский, ул. Земская, д. 13, при проведении которой выявлены нарушения, а именно: не разработаны и не доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах,  что является нарушением Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ).
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.02.2014г. При этом как следует из акта проверки, проверка проводилась в период с 06.02.2014г. с 10 час. 00 мин. до 14.02.2014г. до 13 час. 00 мин., общая продолжительность проверки составила 7 рабочих дней.
 
    14 февраля 2014 года заявителю административным органом было выдано предписание № 1-36-00610-8-2014/35 об устранении  выявленного нарушения в срок до 30.03.2014г.
 
    18 февраля 2014 года должностным лицом административного органа в отношении ООО УК «Губернский» составлен протокол об административном правонарушении №1-36-00610-8-2014/35, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.
 
    18 марта 2014 года должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вынесено постановление по делу об административном правонарушении  № 1-36-00610/8-2014/35, которым заявитель  признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. 
 
    Не согласившись с указанным постановлением административного органа заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
 
    Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
 
    Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.
 
    Как установлено судом и не оспаривается заявителем, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон Губернский, ул. Земская, д. 13, находится в управлении ООО УК «Губернский».
 
    Следовательно, ООО УК «Губернский» приняло на себя обязательство по управлению вышеуказанным многоквартирным домам и в силу закона и договора является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, что соответствует понятию субъекта вменяемого заявителю административного правонарушения.
 
    Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока обязуется помимо оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.
 
    Подпунктом «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
 
    Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Федерального закона  № 261-ФЗ, то есть с 27.11.2009г.
 
    Пунктами 2, 39, 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Лица, виновные в нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Федерального закона № 261-ФЗ).
 
    Как следует из материалов дела, мероприятия по энергосбережению заявителем не были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу. Доказательств обратного ни административному органу, ни суду заявителем не представлено.
 
    Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена.
 
    Вопреки доводам заявителя нарушений административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не допущено.
 
    В соответствии со ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится по следующим основаниям:
 
    1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
 
    2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
 
    а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
 
    3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    В рассматриваемом случае проверка проведена административным органом в связи с обращениями жителей домов по ул. Земская и Уездная г. Чехова Московской области, в которых указаны допущенные управляющей компанией нарушения прав потребителей. При этом Общество было извещено о проведении внеплановой выездной проверки, что подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается.
 
    Вместе с тем, в пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ в случае нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), проверка проводится без согласования с органами прокуратуры.
 
    Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 № 1-36-00610-8-2014/35 вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.
 
    В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.
 
    Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 25 000 рублей в пределах установленной санкции статьи (от 20 000 рублей до 30 000 рублей).
 
    Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
 
    Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявленных требований ООО Управляющая компания "Губернский"отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
Судья                                                          И.В.Гейц