Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: А41-18498/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
12 мая 2014года Дело №А41-18498/14
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиным Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
МРИФНС России № 10 по Московской области
к МОУ СОШ № 20 имени Н.З. Бирюкова
о взыскании задолженности
при участии в заседании:
явка сторон отражена в протоколе судебного заседания;
у с т а н о в и л :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области (далее - МРИФНС России № 10 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 20 имени Н.З.Бирюкова (далее – Учреждение) о взыскании пени по налогу на имущество организаций в размере 71.249 руб. 57 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 801 руб. 78 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 744 руб. 22 коп.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
Учреждение состоит на налоговом учете в МРИФНС России № 10 по Московской области.
Заинтересованное лицо представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2013 г.
Налоговым органом была проведена проверка по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, в том числе, по исполнению обязанности по перечислению указанного выше налога и установлен факт несвоевременной уплаты налога на имущество организаций за 3 квартал 2013 г., а также за предыдущие налоговые периоды. Кроме того, налоговым органом установлено, что учреждением несвоевременно были уплачены суммы ЕСН в федеральный бюджет и в ФФОМС, в результате чего начислены пени.
Представив налоговые декларации в налоговый орган, налогоплательщик в установленный законом срок исчисленные к уплате налоги не уплатил.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах налогоплательщику были начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ.
Налоговым органом налогоплательщику в соответствии со ст. 69 НК РФ направлялись требования № 6306 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2013 г., № 6683 по состоянию на 10.10.2013 г., № 9317 по состоянию на 11.11.2013 г., № 7815 по состоянию на 25.12.2013 г., № 7816 по состоянию на 25.12.2013 г., № 7819 по состоянию на 25.12.2013 г., № 7820 по состоянию на 25.12.2013 г.
Поскольку срок исполнения требований истек, а налогоплательщик сумму недоимки не уплатил, МРИФНС России № 10 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с налогоплательщика суммы задолженности по пени.
Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с ст.373 НК РФ, МОУ СОШ № 12 с углубленным изучением отдельных предметов является плательщиком налога на имущество.
В соответствии с п.1 ст.383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и в сроки, которые установлены законами субъектов РФ.
В соответствии с п. 2 статьи 2 Закона Московской области №150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организации в Московской области», налогоплательщики уплачивают налог (авансовые платежи по налогу) не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации по налогу (налоговых расчетов по авансовым платежам по налогам) за соответствующий налоговый (отчетный) период.
Согласно статье 386 НК РФ, налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 4 статьи 2 Закона Московской области №150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организации в Московской области» предусмотрено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Сумма налога на имущество исчисляется по итогам налогового периода, в порядке ст.382 НК РФ, и определяется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ.
В соответствии с п.3 ст.58 НК РФ, обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
Согласно пп.1 и 2 ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Абзацем 3 п.4 ст.69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с положениями ст.ст.52 - 55 НК РФ, налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный период.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплаты налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.
Учитывая, что налогоплательщик, исчислив налог, не уплатил его в установленный законом срок в бюджет, с него в принудительном порядке подлежит взысканию пени по налогу на имущество.
В соответствии со ст.235 НК РФ, заинтересованное лицо являлось плательщиком единого социального налога.
В силу ст.240 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Представив налоговую декларацию, налогоплательщик в установленный в законе срок не уплатил исчисленные суммы налога, в связи с чем налоговым органом были налогоплательщику начислены пени.
Поскольку налогоплательщик до настоящего времени в полном объеме сумму задолженности по пени в бюджет не уплатил, требования заявителя о принудительном взыскании суммы пени подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичная норма содержится в ст. 333.22 НК РФ.
В соответствии с п.. 2 ст. 333-22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения налогоплательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333-41 настоящего Кодекса.
Суд считает возможным, с учетом вышеуказанной нормы, исходя из того, что заинтересованное лицо является бюджетным социальным учреждением, находится в тяжелом финансовом положении, уменьшить размер взыскиваемой по данному делу госпошлины до 100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181, 212-215, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Заявление с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 20 имени Н.З.Бирюкова, находящегося по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, дом 25, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1035007005076, ИНН 5034083861, дата регистрации – 01.07.1996 г., в бюджеты различных уровней пени по налогу на имущество организаций в размере 71.249 руб. 57 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 801 руб. 78 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 744 руб. 22 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
3. Выдать исполнительный лист в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Н.А.Захарова
