Решение от 29 апреля 2014 года №А41-18459/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    29 апреля 2014года                                         Дело №А41-18459/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Соловьева
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Нариняном
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области
 
    к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида «Детский сад № 5»
 
    о взыскании финансовых санкций
 
    при участии в заседании: явка представителей сторон отражена в протоколе судебного заседания.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее – заявитель, орган ПФР) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида «Детский сад № 5» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 112 215 руб.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не прибыл, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривая наличия рассматриваемого правонарушения, он просит суд уменьшить размер санкций, подлежащих взысканию, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, в частности указывает на незначительную просрочку представления сведений, бюджетный статус учреждения, частичную оплату штрафа, совершение правонарушения впервые, а также неустранимые, ввиду отсутствия в штате соответствующих сотрудников, неполадки с компьютерной техникой, как причину нарушения срока представления сведений.
 
    В отсутствие возражений сторон, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования органа ПФР подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида «Детский сад № 5» зарегистрировано в Государственном учреждении – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.
 
    Как следует из заявления, 21.02.2013 г. ответчик представил в орган ПФР сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 4 кв. 2012 г.  При проверке указанных сведений выявлено нарушение в виде непредставления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 4 кв. 2012 год, в связи с чем, органом ПФР составлен акт от 31.05.2013 г. № 259 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и вынесено решение от 17.07.2013 г. № 327 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым на ответчика наложен штраф в размере 112 215 руб.
 
    Орган ПФР направил ответчику требование от 19.08.2013 г. № 115 с предложением в срок до 20.09.2013 г. уплатить указанную выше сумму финансовой санкции.
 
    В связи с тем, что указанное требование оставлено ответчиком без исполнения, Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о взыскании с ответчика штрафа  в размере 112 215 руб.
 
 
    Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» страхователь обязан представить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах и трудовом стаже.
 
    В силу абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
 
    При этом, п. 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи до 15 числа второго календарного месяца, следующим за отчетным периодом, представляют в органы Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на всех застрахованных лиц вместе со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице.
 
    Исходя из того, что ответчик представил необходимые сведения за 4 кв. 2012 года с нарушением установленного законом срока, орган ПФР правомерно привлек ответчика к ответственности в виде штрафа, и направил ему требование об уплате указанной финансовой санкции.
 
    Суд также принимает во внимание, что в силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    Частью 4 пункта 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.
 
    Частью 4 п. 1 ст. 44 Закона № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.
 
    Согласно п. 4 ст. 44 указанного закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
 
    В рассматриваемом случае из решения органа ПФР не усматривается, что при его вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение правонарушения.
 
    Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ч. 1 ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
 
    Суд, исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, обстоятельства того, что правонарушение совершено заявителем впервые, доказательств обратного заявителем не представлено; сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 4 кв. 2012 г. ответчик представил с незначительной просрочкой; ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из средств местного бюджета.
 
    Принимая во внимание характер состава правонарушения, частичную оплату ответчиком штрафа, иные приведенные обстоятельства, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда Российской Федерации), суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую санкцию до суммы 11 221 руб. 50 коп.
 
    Также суд принимает во внимание, что заявитель не освобожден от ответственности за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.
 
    Руководствуясь положениям п. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию по оспариваемому решению, подлежит уменьшению в 10 раз до 11 221 руб. 50 коп. и отказывает во взыскании остальной суммы  финансовых санкций.
 
 
    Поскольку заявление удовлетворено частично, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
 
    Вместе с тем, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из бюджета, небольшой размер взыскиваемой санкции, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, арбитражный суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 180, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «Детский сад № 5», расположенного по адресу: 140093, Московская область, г. Дзержинский, ул. Томилинская, д. 21/1, ОГРН 1035010950050, ИНН 5027051869 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в размере 11 221 руб. 50 коп.
 
    3. В удовлетворении остальной части заявленных требований Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области отказать.
 
    4. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
 
    5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжалованов Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
    Судья                                                               А.А.Соловьев