Решение от 23 апреля 2014 года №А41-18374/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    23 апреля 2014года                                         Дело №А41-18374/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрев дело по иску ООО "Стэндбай"к ООО Компания "Интеграл"о взыскании 2 135 038 руб.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Гамаюнов А.Н. по доверенности от 13.01.2014 года,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Стэндбай"на основании п.14.2 договора №04/02/2013 от 04.02.2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Компания "Интеграл"о взыскании 2 135 038 руб., в том числе 635 038 руб. – неосновательного обогащения, 1 500 000 руб. – неустойки.
 
    Истец поддерживает иск.
 
    Ответчик не явился, в силу ст.123 АПК РФ извещен надлежащим образом. Отзыва на иск не представил.
 
    Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие  ответчика на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    Судом установлено следующее:4
 
    «04» февраля 2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда №04/02/2013 (далее - «Договор»), в соответствии с которым, Ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить, по заданию Истца (генподрядчик), комплекс работ по устройству неэксплуатируемой кровли в секциях № 7,8,9 на объекте: жилой комплекс с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, вл. 122.
 
    Согласно п. 2.1 Договора, цена работ на момент его заключения составила сумму 4 233 587 (Четыре миллиона двести тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей, 00 коп., в т.ч. НДС (18%)
 
    В соответствие с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Договора, Стороны определили сроки выполнения работ следующим образом:
 
    Дата начала работ: «05» февраля 2013 г;
 
    Окончание работ: 45 (Сорок пять) календарных дней от даты начала работ. Таким образом, исходя из п.п. 4.1.1, 4.1.2 и п. 3.8 Договора, Ответчик должен был
 
    приступить к выполнению Работ «05» февраля 2013 г., а завершить их «22» марта 2013 г.
 
    Согласно п. 3.1 Договора, Стороны установили авансовый платеж в размере 15% от цены Договора в качестве предварительной оплаты на закупку Ответчиком материалов. В соответствии с вышеуказанным пунктом, Истец принял на себя обязательство перечислить авансовый платеж в течение 5 (пяти) банковских дней с даты начала работ, а также получения от Ответчика соответствующего счета.
 
    Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику в качестве аванса 35 038 руб., что подтверждается платежным поручением №00038 от 08.02.2013 года.
 
    В соответствии п.7.3 Договора, Ответчик принял на себя обязательство выполнять все Работы качественно в объеме и в сроки, согласованные Договором и Приложением №3 (График производства работ). Однако, по состоянию на «11» марта 2014 г., Ответчик не выполнил, предусмотренные Договором работы, тем самым допустив просрочку исполнения обязательств перед Истцом на 354 календарных дня.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, а также п. 17.1, п.п. 17.1.1 и 17.1.2 Договора, Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в виду пропуска Ответчиком сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) дней. По данному факту, «26» февраля 2014 г., Ответчику было направлено уведомление о расторжении Договора исх. № 14 от 18.02.2014, содержащее требования о возврате суммы неотработанного по Договору аванса и уплате договорной неустойки, что подтверждается квитанцией Почты России №13420 и Описью вложения в ценное письмо от 26.02.2014 г.
 
    Согласно п. 18.5 Договора, почтовая корреспонденция считается полученной другой стороной по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты ее направления, при отсутствии документов, подтверждающих доставку корреспонденции в меньший срок. Однако, Ответчик требования Истца не выполнил, также как и не представил на них обоснованного возражения.
 
    В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата работ осуществляется на основании пописанных Сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством. Ответчик работы по Договору не выполнил, вышеуказанные документы Истцу не направил.
 
    Уведомление содержало требование возвратить аванс и выплатить неустойку.
 
    Поскольку истец не возвратил аванс и не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав истца, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, сумма неосновательного обогащения Ответчика составляет 635 038 (Шестьсот тридцать пять тысяч тридцать восемь) рублей, 00 коп.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Статьей 331 ГК РФ установлены требования к форме соглашения о договорной неустойке, в частности, соглашение должно быть совершенно в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.
 
    Пунктом 15.2 Договора, Стороны согласовали договорную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 00 коп., за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств Ответчиком.
 
    За период с 23.03.2013 г. по 22.04.2013 г., Ответчиком был допущен пропуск срока исполнения обязательств на 30 (тридцать) календарных дней. В связи с этим, Истец начислил неустойку в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, 00 коп. (исходя из расчета: 50 000 руб. х 30 дн. = 1 500 000 руб.).
 
    Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Заявлений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено. Судом не установлено оснований для применения ст.333 ГК РФ.
 
    Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО Компания "Интеграл"в пользу ООО "Стэндбай"635 038 руб. – неосновательного обогащения, 1 500 000 руб. – неустойки, 33 675 руб. 19 коп. - расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражныйапелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова