Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: А41-1831/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
07 апреля 2014года Дело №А41-1831/14
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья С.А.Закутская,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело №А41-1831/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС» к закрытому акционерному обществу «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 01 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС» (ООО «ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС», ОГРН:1087746945846, ИНН:7701794700) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» (ЗАО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ», ОГРН:1055001514314, ИНН:5009049514) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 12 266 руб. 36 коп., а также стоимости невозвращенного арендованного имущества в сумме 836 000 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 52 532 руб. 02 коп.
Ходатайство не принято судом к рассмотрению, поскольку истец включил в исковые требования новый период задолженности, что является одновременным изменением предмета и основания иска и не соответствует ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что на основании заключенного сторонами спора договора №8-MOS ООО «ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС» передало ЗАО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» во временное владение и пользование багажные тележки вагонного типа в количестве, указанном в Приложении №1.
Приложением №1 к договору стороны согласовали, что арендная плата за пользование одной тележки составляет 2 000 руб., при этом в силу пункта 1.2. договора если тележки находились в аренде у арендатора неполный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально количеству дней нахождения тележек в аренде.
Как указывает истец, в соответствии с Приложением №3 к договору тележки должны быть возвращены арендодателю не позднее 19 сентября 2013 года.
Поскольку в установленные договором сроки тележки не были возвращены арендатором, ООО «ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС» обратилось к ЗАО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» с претензией с требованием о возврате имущества.
Поскольку имущество не возвращено ответчиком до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 15 сентября 2013 года по 31 октября 2013 года, а также стоимость тележек на основании Приложения №6 к договору в размере 836 000 руб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, при этом указал, что ЗАО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» согласно возвратить истцу арендуемое имущество в отремонтированном виде, однако ООО «ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС» от получения имущества уклоняется.
Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает, что требования ООО «ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2012 года ООО «ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС» (арендодатель) и ЗАО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» (арендатор) заключили Договор аренды оборудования №8-MOS, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование багажные тележки вагонного типа в количестве, указанном в Приложении №1.
Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в сроки, установленные Приложением №3 к договору, при этом в силу пункта 4.1. договора стоимость аренды тележек определяется в Приложении №1.
Согласно ч. 1 ст. 614ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Приложением №1 к договору стороны согласовали, что арендная плата за пользование одной тележки составляет 2 000 руб., при этом в силу пункта 1.2. договора если тележки находились в аренде у арендатора неполный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально количеству дней нахождения тележек в аренде.
Пунктом 1 Приложения №2 к договору предусмотрено, что арендатор производит арендную плату ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с Приложением №3 к договору тележки должны быть возвращены арендодателю не позднее 19 сентября 2013 года.
Между тем, багажные тележки не были возращены арендодателю в установленные договором сроки.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
ЗАО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» в установленные договором сроки имущество не возвратило, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 15 сентября 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 12 266 руб. 36 коп.
31 октября 2013 года истец при осмотре тележек, переданных в аренду ответчику, обнаружил многочисленные повреждения арендуемого имущества, о чем составлен акт.
В соответствии с пунктом 5.1. договора арендатор несет ответственность за сохранность полученного в аренду имущества, если это имущество было испорчено.
В Приложении №6 к договору стороны согласовали стоимость багажных тележек в размере 836 000 руб.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В случае утраты или повреждения арендованного имущества по вине арендатора он несет ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).
Поскольку ЗАО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» в установленные договором сроки имущество не возвратило, при этом согласно Акту от 31 октября 2013 года имущество находится в ненадлежащем состоянии, требование ООО «ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС» о взыскании стоимости тележек подлежит удовлетворению.
Что касается довода ответчика о том, что ЗАО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» согласно возвратить истцу арендуемое имущество в отремонтированном виде, однако ООО «ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС» от получения имущества уклоняется, то арбитражный суд считает его несостоятельным.
В материалах дела не имеется ни одного обращения арендатора с предложением забрать имущество в отремонтированном виде, Акт о состоянии имущества от 31 октября 2013 года арендатор не подписал.
Доказательств вызова арендодателя для передачи имущества ЗАО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» не представлено.
При таких обстоятельствах требования ООО «ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ЗАО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» в пользу ООО «ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 19 965 руб. 33 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС» удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙХАЙ ГУАНГТАЙ АЭРПОРТ ЭКВИПМЕНТС РУС» задолженность по договору №8-МОS от 14 сентября 2012 года за период с 15 сентября 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 12 266 руб. 36 коп., стоимость арендованного имущества в сумме 836 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 19 965 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
Судья С.А.Закутская
