Решение от 16 апреля 2014 года №А41-18300/2011

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Москва
 
    16 апреля 2014года                                           Дело №А41-18300/11
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего - А.В.Солодилова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикиной М.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело о признании ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» (ИНН 7716216250 КПП 771601001, ОГРН 1027739236535) несостоятельным (банкротом), ходатайство временного управляющего ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» (ИНН 7716216250 КПП 771601001, ОГРН 1027739236535) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-18300/11о признании ЗАО «Городское Риэлтерское агентство» (ИНН 7716216250 КПП 771601001, ОГРН 1027739236535).
 
    В судебном заседании дело о банкротстве ЗАО «Городское Риэлтерское агентство» (ИНН 7716216250 КПП 771601001, ОГРН 1027739236535) рассматривается по существу.
 
    Представитель конкурсного кредитора ООО «РУБИН» заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указала, что в настоящее время в отдельном обособленном споре решения, принятые первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 24.02.2014г., оспариваются. Собрание кредиторов 24.02.2014г. проведено с нарушениями норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а также в нарушении определения арбитражного суда, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Также указала, что ООО «РУБИН» и другие кредиторы имеют право именно в ходе процедуры наблюдения заключить мировое соглашение либо выбрать процедуру, применяемую в деле о банкротстве, следующую за процедурой наблюдения. Такой процедурой не обязательно должно являться конкурсное производство. Также пояснила, что ООО «РУБИН» как конкурсный кредитор хотел бы принять участие в решении вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе – о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего; о создании комитета кредиторов и составе данного комитета. Также указала, что на сегодняшний день арбитражным судом не рассмотрено заявленное в установленный срок требование ООО «АРДИ» о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, имеется требование одного из кредиторов, предъявленное в установленный срок, определение по результатам рассмотрения которого отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа; дело возвращено на новое рассмотрение. Дала подробные пояснения.
 
    Временный управляющий должника возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Просил рассмотреть ранее заявленное им ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства. Полагает, что имеются основания для введения в отношении должника конкурсного производства и без учета решений первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.02.2014г., сославшись при этом на п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.
 
    Представитель ООО «Клуб Коллекционеров» возражал против удовлетворения ходатайства. Поддержал позицию временного управляющего. Пояснил, что введение конкурсного производства, по его мнению, будет способствовать соблюдению интересов не одного кредитора, а всех кредиторов должника.
 
    Представитель должника, представители иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явились.
 
    Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело при имеющейся явке.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного кредитора ООО «РУБИН» отказано, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для признания ЗАО «Городское Риэлтерское агентство» (ИНН 7716216250 КПП 771601001, ОГРН 1027739236535) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012г. в отношении должника ООО «Городское  Риэлтерское Агентство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плужников П.Н.
 
    Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 03.03.2012г.
 
    В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования ряда кредиторов, уполномоченного органа.
 
    Рассмотрение требования кредитора ООО «АРДИ», предъявленного в установленный срок, не завершено.
 
    Требования ряда кредиторов приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
 
    В материалы дела со стороны временного управляющего представлены: отчет временного управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, состоявшегося 24.02.2014г.
 
    Определением от 28.04.2014г. принято к производству заявление ООО «АРДИ» о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника.
 
    Определением от 28.02.2014г. принято к производству заявление ООО «Рубин» о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство», поступившим в арбитражный суд 26.02.2014г.  Этим же определением объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления кредиторов ООО «АРДИ» и ООО «Рубин» о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство».
 
    Рассмотрение указанных заявлений не завершено. 
 
    Как следует из отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, временным управляющим получены сведения об имуществе должника из регистрирующих органов, проведен анализ финансового состояния должника, осуществлены иные мероприятия (т.8, л.д. 30-36).
 
    Как следует из анализа финансового состояния должника, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. Деятельность предприятия нерентабельна. Должник не имеет прибыли, имеет неисполненные обязательства, переносит непокрытые убытки в следующие отчетные периода. Вместе с тем, должник обладает значительными объемами дебиторской задолженности, из чего временным управляющим сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Временный управляющий считает целесообразным введение в отношении должника процедуры конкурсного производства с целью оспаривания сделок должника, возврата имущества, его реализации и удовлетворения требований кредиторов  (т.8, л.д. 37-93).
 
    Временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Как следует из данного заключения, имеются признаки преднамеренного банкротства должника. Ущерб, нанесенный  ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» проанализированными временным управляющим сделками должника составил, по предварительной оценке временного управляющего, 159 848 931, 32 руб. (т.8, л.д. 94-107).
 
    Как следует из протокола первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.02.2014г., данным собранием приняты решения, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов (т.7, л.д. 80-90).
 
    Законом о банкротстве предусмотрен срок рассмотрения дела о банкротстве по существу. В соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве,   дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
 
    Таким образом, проведение наблюдения как процедуры, применяемой в деле о банкротстве, имеет целью не только включение в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Целями проведения наблюдения являются также обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника.
 
    Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника временным управляющим выполнен, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения представлен, первое собрание кредиторов проведено.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.
 
    Из материалов дела следует, что срок рассмотрения дела №А41-18300/11составляет более 2 лет. Процедура наблюдения в отношении должника длиться более 2 лет (2 года и 2 месяца).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 20.6, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, за каждый месяц исполнения временным управляющим его обязанностей выплачивается вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Данные расходы подлежат выплате вне очереди.
 
    Таким образом, затягивание процедуры наблюдения приводит к увеличению расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, что уменьшает размер имущества должника и нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, необоснованное продление сроков процедуры наблюдения является недопустимым.
 
    Кроме того, затягивание процедуры наблюдения приводит к нарушению права на судебную защиту тех кредиторов, чьи требования приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
 
    Поскольку на дату рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «Городское Риэлтерское агентство» по существу судом не рассмотрены принятые в установленном порядке заявления ООО «РУБИН» и ООО «АРДИ» о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника, не исключается потенциальная возможность признания указанных решений недействительными, суд не считает возможным при рассмотрении дела по существу основываться на решениях данного собрания.
 
    Однако суд считает, что указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела о банкротстве ЗАО «Городское Риэлтерское агентство» по существу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве,при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 данного Федерального закона, арбитражный суд:
 
    выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;
 
    при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;
 
    при наличии признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 3  Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 114 789 404, 03 руб., задолженность должником не погашена. С учетом дат возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения, суд считает, что у  ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» имеются признаки банкротства.
 
    Также суд принимает во внимание выводы, к которым пришел временный управляющий при анализе финансового состояния должника. Указанные выводы не оспорены; доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, о недостоверности выводов временного управляющего не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что имеются как правовые, так и фактические основания для признания должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
 
    Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве судом не установлено.
 
    Доводы представителя ООО «РУБИН» о невозможности введения в отношении должника конкурсного производства судом рассмотрены и отклоняются.
 
    Оспаривание решений первого собрания кредиторов должника не исключает возможности рассмотрения дела о банкротстве по существу в соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.
 
    Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «РУБИН» присутствовала на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.02.2014г., однако вопросов о заключении мирового соглашения либо о выборе процедуры банкротства со стороны ООО «РУБИН» на данном собрании поставлено не было.
 
    Довод о том, что если бы в собрании участвовал кредитор ООО «АРДИ», сумма голосов ООО «АРДИ» и ООО «РУБИН»  позволила бы принять иные решения, является предположением, в силу чего не может быть положен в основу какого-либо процессуального решения.
 
    Конкурсный кредитор ООО «РУБИН», равно как и иные конкурсные кредиторы должника, не лишены возможности в ходе конкурсного производства поставить вопрос об отстранении конкурсного управляющего, о переходе к иной процедуре банкротства, о заключении мирового соглашения, о составе комитета кредиторов.
 
    Доводы представителя ООО «РУБИН» относительно того, что введением конкурсного производства могут быть нарушены интересы иных кредиторов, а не только ООО «РУБИН», не могут быть приняты во внимание также и потому, что представитель ООО «РУБИН» не представила подтверждения своих полномочий действовать в интересах каких-либо иных лиц, за исключением ООО «РУБИН».
 
    Обсуждая вопрос о возможности признания должника банкротом и введении конкурсного производства при наличии не рассмотренного арбитражным судом требования кредитора ООО «АРДИ», предъявленного в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 72 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 55 Постановления № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
 
    Исходя из смысла приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешение вопроса о необходимости введении в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, не может быть поставлено в зависимость от того, что на рассмотрении суда находятся требования, которые заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов в силу размера.
 
    Исходя из суммы требования, заявленного ООО «АРДИ» - 11 068 007, 09 руб., суд приходит к выводу о том, что данное требование не может повлиять на принятие собранием кредиторов должника решения.
 
    Соответственно, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу требование ООО «АРДИ» не рассмотрено, не может служить основанием для отложения разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Размер требования ООО «АРДИ» таков, что права данного кредитора не будут нарушены в результате принятия судом решения в порядке п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.
 
    Суд принимает во внимание, что в отдельном судебном заседании  16.04.2014г. рассматривался вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РУБИН» о прекращении  производства по делу, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Как следует из анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
 
    Кроме того, со стороны конкурсного кредитора ООО «Клуб Коллекционеров» представлено гарантийное письмо о финансировании процедуры конкурсного производства в отношении должника на сумму 360 000 руб. Также в данном гарантийном письме ООО «Клуб Коллекционеров» уведомляет о готовности оплатить все издержки по ведению данной процедуры, в том числе и в случае, если имущество должника не будет возвращено в конкурсную массу.
 
    Поскольку при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства суд руководствуется не решениями собрания кредиторов, состоявшегося 24.02.2014г., а п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, суд считает необходимым применить положения абзаца третьего п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве и возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего, обязав последнего провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, либо кандидатуры арбитражного управляющего.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45, 52, 53, 75, 124, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать  ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» (ИНН 7716216250 КПП 771601001, ОГРН 1027739236535) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 16.10.2014г.
 
    Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» (ИНН 7716216250 КПП 771601001, ОГРН 1027739236535) на временного управляющего Плужникова Павла Николаевича с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.
 
    Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» (ИНН 7716216250 КПП 771601001, ОГРН 1027739236535)Плужникова Павла Николаевича провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должникаЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» (ИНН 7716216250 КПП 771601001, ОГРН 1027739236535) либо кандидатуры арбитражного управляющего.
 
    Взыскать с  должника ЗАО «Городское Риэлтерское Агентство» (ИНН 7716216250 КПП 771601001, ОГРН 1027739236535)в пользу ООО «Клуб коллекционеров» 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
 
 
    Председательствующий                                               А.В.Солодилов