Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: А41-18300/2011
Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
16 апреля 2014года Дело №А41-18300/11
Резолютивная часть определения объявлена 16.04.2014г.
Определение в полном объеме изготовлено 16.04.2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чикиной М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании по рассмотрению дела о банкротстве ЗАО «Городское Риэлтерское агентство» (ИНН 7716216250 КПП 771601001, ОГРН 1027739236535) ходатайство ООО «РУБИН» об отложении судебного разбирательства
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-18300/11 о признании ЗАО «Городское Риэлтерское агентство» (ИНН 7716216250 КПП 771601001, ОГРН 1027739236535).
В судебном заседании 16.04.2014г. дело о банкротстве ЗАО «Городское Риэлтерское агентство» (ИНН 7716216250 КПП 771601001, ОГРН 1027739236535) рассматривается по существу.
Представитель конкурсного кредитора ООО «РУБИН» заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указала, что в настоящее время в отдельном обособленном споре решения, принятые первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 24.02.2014г., оспариваются. Собрание кредиторов 24.02.2014г. проведено с нарушениями норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а также в нарушении определения арбитражного суда, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Также указала, что ООО «РУБИН» и другие кредиторы имеют право именно в ходе процедуры наблюдения заключить мировое соглашение либо выбрать процедуру, применяемую в деле о банкротстве, следующую за процедурой наблюдения. Такой процедурой не обязательно должно являться конкурсное производство. Также пояснила, что ООО «РУБИН» как конкурсный кредитор хотел бы принять участие в решении вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе – о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего; о создании комитета кредиторов и составе данного комитета. Также указала, что на сегодняшний день арбитражным судом не рассмотрено заявленное в установленный срок требование ООО «АРДИ» о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, имеется требование одного из кредиторов, предъявленное в установленный срок, определение по результатам рассмотрения которого отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа; дело возвращено на новое рассмотрение. Дала подробные пояснения.
Временный управляющий должника возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Просил рассмотреть ранее заявленное им ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства. Полагает, что имеются основания для введения в отношении должника конкурсного производства и без учета решений первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.02.2014г., сославшись при этом на п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.
Представитель ООО «Клуб Коллекционеров» возражал против удовлетворения ходатайства. Поддержал позицию временного управляющего. Пояснил, что введение конкурсного производства, по его мнению, будет способствовать соблюдению интересов не одного кредитора, а всех кредиторов должника.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012г. в отношении должника ООО «Городское Риэлтерское Агентство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плужников П.Н.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 03.03.2012г.
В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования ряда кредиторов, уполномоченного органа.
Рассмотрение требования кредитора ООО «АРДИ», предъявленного в установленный срок, не завершено.
Требования ряда кредиторов приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
В материалы дела со стороны временного управляющего представлены: отчет временного управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, состоявшегося 24.02.2014г.
Законом о банкротстве предусмотрен срок рассмотрения дела о банкротстве по существу. В соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Таким образом, проведение наблюдения как процедуры, применяемой в деле о банкротстве, имеет целью не только включение в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Целями проведения наблюдения являются также обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника.
Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника временным управляющим выполнен.
В соответствии с п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что срок рассмотрения дела №А41-18300/11 составляет более 2 лет. Процедура наблюдения в отношении должника длиться более 2 лет (2 года и 2 месяца).
В соответствии с п. 3 ст. 20.6, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, за каждый месяц исполнения временным управляющим его обязанностей выплачивается вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Данные расходы подлежат выплате вне очереди.
Таким образом, затягивание процедуры наблюдения приводит к увеличению расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, что уменьшает размер имущества должника и нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, затягивание процедуры наблюдения приводит к нарушению права на судебную защиту тех кредиторов, чьи требования приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве,при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 данного Федерального закона, арбитражный суд:
выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;
при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;
при наличии признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
С учетом того обстоятельства, что в рамках рассматриваемого дела имеется обособленный спор о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.02.2014г., суд не имеет достаточных оснований для рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «Городское Риэлтерское агентство» на основании решений, принятых данным собранием.
В то же время, имеются основания для рассмотрения данного дела по существу на основании положений п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.
Доводы представителя ООО «РУБИН» судом отклоняются, исходя из следующего.
Оспаривание решений первого собрания кредиторов должника не исключает возможности рассмотрения дела о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «РУБИН» присутствовала на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.02.2014г., однако вопросов о заключении мирового соглашения либо о выборе процедуры банкротства со стороны ООО «РУБИН» на данном собрании поставлено не было (т.8, л.д. 80-90).
Довод о том, что если бы в собрании участвовал кредитор ООО «АРДИ», сумма голосов ООО «АРДИ» и ООО «РУБИН» позволила бы принять иные решения, является предположением. Рассмотрение требования ООО «АРДИ» в настоящее время не завершено.
Конкурсный кредитор ООО «РУБИН», равно как и иные конкурсные кредиторы должника, не лишены возможности в ходе конкурсного производства поставить вопрос об отстранении конкурсного управляющего, о переходе к иной процедуре банкротства, о заключении мирового соглашения.
Доводы представителя ООО «РУБИН» относительно того, что введением конкурсного производства могут быть нарушены интересы иных кредиторов, а не только ООО «РУБИН», отклоняются. Представитель ООО «РУБИН» не представила подтверждения своих полномочий действовать в интересах каких-либо иных лиц, за исключением ООО «РУБИН».
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются документы, позволяющие рассмотреть вопрос о введении в отношении должника конкурсного производства на основании п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, а также учитывая, что срок проведения процедуры наблюдения и срок рассмотрения дела о банкротстве истекли, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «РУБИН» об отложении судебного разбирательства не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО «РУБИН» об отложении судебного разбирательства дела №А41-18300/11 о банкротстве ЗАО «Городское Риэлтерское агентство» (ИНН 7716216250 КПП 771601001, ОГРН 1027739236535), заявленного в судебном заседании – отказать.
Судья А.В.Солодилов
