Определение от 30 апреля 2014 года №А41-18300/2011

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    30 апреля 2014года                                         Дело №А41-18300/11
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29.04.2014г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 30.04.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего - судьи А.В.Солодилова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чикиной М.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «РУБИН» о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Городское Риэлтерское агентство» (ИНН 7716216250 КПП 771601001, ОГРН 1027739236535), состоявшегося 24.02.2014г.; заявление ООО «АРДИ» о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Городское Риэлтерское агентство» (ИНН 7716216250 КПП 771601001, ОГРН 1027739236535), состоявшегося 24.02.2014г.; ходатайство ООО «РУБИН» о наложении на временного управляющего Плужникова Павла Николаевича судебного штрафа;
 
    в рамках дела о банкротстве ЗАО «Городское Риэлтерское агентство» (ИНН 7716216250 КПП 771601001, ОГРН 1027739236535)
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-18300/11 о признании ЗАО «Городское Риэлтерское агентство» (ИНН 7716216250 КПП 771601001, ОГРН 1027739236535).
 
    Конкурсный кредитор ООО «РУБИН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.02.2014г. Указывает, что, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012г. временному управляющему было поручено отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. В нарушение данного определения, до завершения рассмотрения требований кредитора ООО «АРДИ», предъявленного в установленный срок, 24.02.2014г. проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов. Считает, что собрание проведено незаконно. Также указывает на то, что ООО «РУБИН» было лишено возможности предварительного ознакомления с материалами первого собрания кредиторов.
 
    ООО «АРДИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.02.2014г. Указывает, что, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012г. временному управляющему было поручено отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. В нарушение данного определения, до завершения рассмотрения требований кредитора ООО «АРДИ», предъявленного в установленный срок, 24.02.2014г. проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов. Считает, что собрание проведено незаконно, нарушены права и законные интересы ООО «АРДИ» как кредитора.
 
    Определением от28.02.2014г. указанные заявления были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
 
    В судебном заседании представители заявителей заявления поддержали.
 
    В пояснениях представители заявителей указали, что, если бы в собрании участвовал кредитор ООО «АРДИ», сумма голосов ООО «АРДИ» и ООО «РУБИН»  позволила бы принять иные решения, нежели были приняты первым собранием кредиторов должника.
 
    Кроме того, представитель ООО «РУБИН» заявила ходатайство о наложении на временного управляющего Плужникова Павла Николаевича судебного штрафа. Пояснила, что просит наложить штраф за то, что в нарушение определения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012г. провел собрания кредиторов 24.02.2014г. Сослалась на ст.ст. 119, 332 АПК РФ.
 
    Представитель ООО «АРДИ» ходатайство о наложении штрафа поддержал. Считает, что временный управляющий должен быть подвергнут штрафу за неуважение к суду.
 
    Временный управляющий возражал против удовлетворения заявлений и ходатайства о наложении штрафа. Пояснил, что собрание было им созвано и проведено по требованиям кредиторов - ООО «Клуб Коллекционеров» и АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО). При этом им было принято во внимание, что размер не рассмотренного судом требования ООО «АРДИ» заведомо не мог повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
 
    Представитель ООО «Клуб Коллекционеров» возражал против удовлетворения заявлений и ходатайства о наложении штрафа. Поддержал позицию временного управляющего. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по обособленному спору по заявлению ООО «РУБИН» о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Городское Риэлтерское агентство», состоявшегося 24.02.2014г. В обоснование ходатайства сослался на афиллированность ООО «РУБИН» и должника, на злоупотребление правом, которое, по его мнению, должно повлечь за собой отказ в защите нарушенного права.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что решения первого собрания кредиторов ЗАО «Городское Риэлтерское агентство», состоявшегося 24.02.2014г., должны быть признаны недействительными; в удовлетворении ходатайств о наложении штрафа и о прекращении производства по обособленному спору должно быть отказано.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012г. в отношении должника ООО «Городское  Риэлтерское Агентство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плужников П.Н.
 
    Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 03.03.2012г.
 
    В ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования ряда кредиторов, уполномоченного органа.
 
    08.102012г. арбитражным судом вынесено определение, которым на временного управляющего возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.
 
    Рассмотрение требования кредитора ООО «АРДИ», предъявленного в установленный срок, не завершено.
 
    Требования ряда кредиторов приняты к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
 
    В материалы дела со стороны временного управляющего представлены: отчет временного управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, состоявшегося 24.02.2014г.
 
    На первом собрании кредиторов были приняты решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014г. ЗАО «Городское Риэлтерское агентство» (ИНН 7716216250 КПП 771601001, ОГРН 1027739236535) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 72 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 55 Постановления № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
 
    По смыслу нормы п. 6 ст. 72 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос об отложении проведения первого собрания кредиторов относится к компетенции арбитражного суда и не может быть в ином порядке. Именно арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, обязывает временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, именно арбитражный суд решает, подлежит ли проведение собрания отложению применительно к размеру требований кредиторов, оставшихся нерассмотренными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что определение от 08.10.2012г., обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, не было изменено либо отменено. Кроме того, судом первой инстанции не был вынесен судебный акт, которым отменялась бы обязанность временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.
 
    Суд считает, что при таких обстоятельствах временный управляющий, имея целью соблюсти баланс интересов кредиторов, должника и общества, при наличии оснований должен был обратиться в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд для разрешения вопроса о возможности проведения первого собрания кредиторов.
 
    Таким образом, первое собрание кредиторов ЗАО «Городское Риэлтерское агентство» проведено в нарушение судебного акта – определения от 08.10.2012г.
 
    Суд считает, что при таких обстоятельствах проведение первого собрания кредиторов должника и принятие данным собранием соответствующих решений нарушило право ООО «АРДИ» на судебную защиту. При наличии определения от 08.10.2012г. и при отсутствии судебных актов, которыми обязанность отложить проведение первого собрания была бы снята, у ООО «АРДИ» имелись законные основания полагать, что первое собрание кредиторов должника не будет проведено без его участия, а также что вопрос о возможности проведения первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных  требований ООО «АРДИ» будет разрешен арбитражным судом.
 
    Право на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46).
 
    Суд считает, что при таких обстоятельствах решения, принятые первым собранием кредиторов должника, состоявшегося 24.02.2014г., не могут считаться законными; имеются основания для признания данных решений недействительными в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.
 
    Иные доводы, приведенные заявителями, судом отклоняются.
 
    Довод о том, что если бы в собрании участвовал кредитор ООО «АРДИ», сумма голосов ООО «АРДИ» и ООО «РУБИН»  позволила бы принять иные решения, является предположением, которое не может быть положены в основу какого бы то ни было судебного решения.
 
    Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «РУБИН» присутствовала на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.02.2014г., представила дополнительный вопрос, который был разрешен данным собранием, однако не просила отложить проведение собрания по тому основанию, что ООО «РУБИН» не имело возможности ознакомиться с материалами, представленными первому собранию, не просила предоставить возможность такого ознакомления (т.8 (основное дело), л.д. 80-90).
 
    Вместе с тем отклонение названных доводов не изменяет вывода суда о незаконности решений, принятых первым собранием кредиторов должника.
 
    Рассматривая ходатайство ООО «РУБИН» о наложении на временного управляющего Плужникова Павла Николаевича судебного штрафа, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов,.
 
    Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов 24.02.2014г. было созвано временным управляющим по требованию конкурсных кредиторов.  На данном собрании первым был рассмотрен вопрос об отложении проведения первого собрания кредиторов в связи с наличием определения от 08.10.2012г., однако собранием (большинством голосов) было принято решение не откладывать проведения первого собрания.
 
    Отказ от проведения первого собрания по требованию кредиторов явился бы неисполнением обязанностей арбитражного управляющего и положений Закона о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для наложения на временного управляющего должника штрафа как за неисполнение судебного акта. так и за проявленное неуважение к суду.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Клуб Коллекционеров» о прекращении производства по обособленному спору по заявлению ООО «РУБИН» о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Городское Риэлтерское агентство», состоявшегося 24.02.2014г. Злоупотребление процессуальными правами может повлечь за собой отказ в удовлетворении соответствующего заявления, но не прекращение производства по обособленному спору.
 
    Руководствуясь ст.ст. 15, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Признать недействительными решения первого собрания кредиторов ЗАО «Городское Риэлтерское агентство» (ИНН 7716216250 КПП 771601001, ОГРН 1027739236535), состоявшегося 24.02.2014г.
 
    В удовлетворении ходатайства ООО «РУБИН» о наложении на временного управляющего Плужникова Павла Николаевича судебного штрафа – отказать.
 
    В удовлетворении ходатайства ООО «Клуб Коллекционеров» о прекращении производства по обособленному спору по заявлению ООО «РУБИН» о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Городское Риэлтерское агентство» (ИНН 7716216250 КПП 771601001, ОГРН 1027739236535), состоявшегося 24.02.2014г. – отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
 
 
    Судья                                                                 А.В.Солодилов