Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: А41-18219/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
08 мая 2014года Дело №А41-18219/14
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой К.Г,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
заместителя прокурора Московской области
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области,
при участии в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Абдурасулова Дилмадбека Каюмовича,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 № И045/14-044570,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2014;
установил:
заместитель прокурора Московской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 № И045/14-044570.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Абдурасулов Дилмадбек Каюмович (далее – предприниматель, третье лицо).
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным заявлении.
В судебном заседании представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд установил следующее.
Должностными лицами налогового органа в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении денежных расчётов в торговом павильоне «быстрого питания», где третье лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, расположенном по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, около дома 15.
По результатам проверки составлен акт от 10.02.2014 № 044570, согласно которому при покупке товара кассовый чек, либо иной документ, подтверждающий прием денежных средств, выдан не был.
11.02.2014 сотрудником налогового органа в отношении предпринимателя составлен протокол № И045/14-044570 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Начальником налогового органа 19.02.2014 вынесено постановление № И045/14-044570 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, прокуроробратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статья 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 предусматривает, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:
применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);
выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Законом установлена обязанность для лиц (за исключением кредитных организаций), осуществляющих наличные денежные расчёты с покупателями, применения контрольно-кассовой техники, в виде выдачи кассового чека покупателю на купленный им товар.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно статье 7 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003, статье 7 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 предусмотрено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
Из вышеуказанных положений Закона следует, что налоговые органы наделены правом на осуществление проверок применения контрольно-кассовой техники.
При этом порядок проведения таких проверок и полномочия должностных лиц при их проведении не урегулирован.
В силу статей 1, 6, 8 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ от 12.08.1995) проверочная закупка как оперативно-розыскное мероприятие проводится в соответствии с данным Федеральным законом и исключительно в пределах полномочий указанных органов, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации.
Статьёй 13 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 установлено, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: органов внутренних дел Российской Федерации; органов федеральной службы безопасности; федеральных органов государственной охраны; таможенных органов Российской Федерации; службы внешней разведки Российской Федерации; федеральной службы исполнения наказаний; органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Указанный в Федеральном законе № 144-ФЗ от 12.08.1995 перечень органов, уполномоченных на проведение контрольной закупки, является закрытым.
Таким образом, согласно статье 13 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995, право на осуществление проверочной закупки как мероприятия оперативно-розыскной деятельности налоговым органам не предоставлено.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что проверка торгового места, принадлежащего предпринимателю, осуществлялась сотрудниками налогового органа, на основании поручения и.о. заместителя начальника налогового органа от 10.02.2014 № 63/14.
Проверка проведена в форме закупки товара лично сотрудниками налогового органа.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Событие правонарушения зафиксировано актом, который составлен по результатам контрольной закупки.
Доказательством действия предпринимателя, послужившего основанием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является результат контрольной закупки, проведённой сотрудниками налогового органа, правомочий на проведение которой, как установлено выше, налоговым органом в соответствии с законом не предоставлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что фиксация правонарушения действий в результате осуществлённых должностными лицами налогового органа в форме проверочной закупки, при осуществлении контроля за применением ККТ, не может считаться доказательством, полученным в соответствии с действующим законодательством и подтверждающим совершение заявителем административного правонарушения.
Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ на основании указанного выше доказательства, полученного с нарушением требований закона, следовательно, вынесение оспариваемого постановления неправомерно.
При этом наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Правомерность обращения прокурора с заявленными требованиями подтверждается правовой позицией судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, содержащейся в судебных актах по делу № А41-23476/09.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области от 19.02.2014 № И 045/14-044570 о привлечении индивидуального предпринимателя Абдурасулова Дилмадбека Каюмовича к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Синица
