Решение от 30 апреля 2014 года №А41-18208/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    30 апреля 2014года                                         Дело №А41-18208/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколова,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Прокуратуры Московской  области
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области
 
    третье лицо: индивидуальный предприниматель Аполлонов Илья Викторович (ИП Аполлонов И.В.),
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен;
 
    от заинтересованного лица: Журавлева Ю.Г. (доверенность от 25.02.2014г. № 04-24/00269); Золотов Н.П. (доверенность от 25.04.2014г. № 04-24/00581);
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Прокуратура Московской  области  (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Аполлонова Ильи Викторовича (далее – третье лицо, предприниматель) по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица. Отзыв на исковое заявление в материалы дела  третьим лицом не представлен.
 
    В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Представители налогового органа в судебное заседание явились,  представили материалы  административного дела, и отзыв на заявление, в котором просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    23 января 2014 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области на основании поручения от 23.01.2014г. №5 была проведена проверка применения ИП Аполлоновым И.В. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
 
    Проверка была проведена в магазине «Детские товары», принадлежащем ИП Апллонову И.В., расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, д. 15. 
 
    По результатам проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже шоколадного батончика по цене 25 руб. 00 коп. в личное пользование, за приобретенный товар был выдан документ, подтверждающий прием наличных денежных средств, в котором отсутствуют необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2.1 ст. Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), в котором отсутствует обязательная информация: ИНН, фамилия, имя, отчество лица, выдавшего документ. При этом ИП Аполлонов И.В. является плательщиком ЕНВД. По результатам проверки составлен акт проверки от 23.01.2014г. № 044544.
 
    23.01.2014г. административным органом составлен протокол № И014/14-044544 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, уведомленного о времени и месте составления протокола.
 
    29 января 2014 года начальником Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в отсутствие предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении И014/14-044544, которым ИП Аполлонов И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. 
 
    Считая постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2014г. № И014/14-044544 незаконным, Прокуратура Московской области, в порядке статьи 52 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
 
    Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В соответствии  с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия или бездействия, выразившиеся в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Статьей 23.5 КоАП РФ установлено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.
 
    Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на  основании поручения 23.01.2014г. № 5 проведена проверка по соблюдению требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ИП Аполлоновым И.В.
 
    Из материалов дела следует, что сотрудниками налогового органа лично осуществлена покупка в личное пользование шоколадного батончика по цене 25 руб. 00 коп.  
 
    В силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка допускается только в качестве оперативно-розыскного мероприятия, проводимого полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
 
    В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Сведения, полученные инспекцией в ходе проведения проверочной закупки при осуществлении контроля за исполнением предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Таким образом, закупка шоколадного батончика, проведенная сотрудниками административного органа при исполнении ими служебных обязанностей, свидетельствует о проведении налоговым органом в данном конкретном случае проверочной закупки.
 
    В связи с этим не может быть принят в качестве доказательств по административному делу акт от 23.01.2014г.№ 044544, составленный в ходе проведения проверочных мероприятий с нарушением закона. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения, налоговый орган не представил.
 
    Таким образом, проводя проверку на основании поручения и оплачивая товар в целях проведения проверки правильности применения контрольно-кассовой техники, налоговый орган осуществлял свои функциональные обязанности, представляя от своего имени территориальный федеральный орган исполнительной власти – Межрайонную ИФНС России № 17 по Московской области. Следовательно, оплачивая данный товар без привлечения сотрудников органов внутренних дел, проверяющие - сотрудники налоговой инспекции, действовали как должностные лица, и соответственно превысили полномочия налогового органа.
 
    Доводы налогового органа, касающиеся наличия у сотрудников налоговых органов законных полномочий на приобретение товаров (заказ услуг) в рамках проверки соблюдения организациями требований законодательства о применении ККТ, отклоняются как свидетельствующие о неправильном толковании законодательства.
 
    Ссылка налогового органа на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2009 № 46-АД09-1 судом не принимается во внимание, поскольку в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 3125/08, от 16.06.2009 № 1000/09, от 16.06.2009 № определена иная правовая позиция в применении законодательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2014г. № И014/14-044544 о привлечении ИП Аполлонова И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области.
 
    3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.            
 
 
Судья                                                          И.В.Гейц