Определение от 07 апреля 2014 года №А41-18181/2011

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
 
    г. Москва
 
    07 апреля 2014года                                    Дело №А41-18181/11
 
 
 
    Определение оглашено 20.03.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куракина Ю.М.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудриной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Ирбис» к Голдмарина Инк. о признании недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Ирбис»
 
    с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В настоящем судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего должника к ответчику Голдмарина Инк. о признании договора поставки №06/П от 29.06.2006 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ранее заявленных ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «АМТ Банк», АО «БТА Банк».
 
    Представитель Графкон Холдингс Лимитед ходатайства поддержал.
 
    Суд остался на совещание Определение вынесено и оглашено.
 
    Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ранее заявленного ходатайства Графкон Холдингс Лимитед об истребовании документов и вызове в качестве свидетелей сотрудников ООО «АМТ Банк» Краснову М., Андреева А., Бондареву В., Хажаева И., Кудерееву Б.
 
    В адрес суда от Голдмарина Инк., также поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей Краснову М., Андреева А., Бондареву В., Хажаева И.
 
    Согласно ст. 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
 
    Согласно п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, в случае если оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
 
 
 
    В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    Заявителями не представлены доказательства обоснованности ходатайств, а суд не усматривает необходимости в истребовании документов и вызове свидетелей, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью.
 
    Представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью арбитражному суду.
 
    Представитель ответчика ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения поскольку заявление пописано не уполномоченным лицом и не подсудно арбитражному суду.
 
    Конкурсный управляющий возражал.
 
    Конкурсный управляющий требования своего заявления поддержал.
 
    Представитель ответчика возражал.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 г. по делу №А41-18181/2011 Общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, с. Ильинское; ОГРН: 1045004468442, ИНН: 5024067324; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волков Виталий Александрович.
 
    Согласно материалам дела, 29.06.2006 г. между должником и Голдмарина Инк. заключен Договор поставки  №06/п , согласно которому Голдмарина Инк. обязалась поставить, а должник принять и оплатить строительную технику в соответствии со спецификацией.
 
    Конкурсный управляющий просит признать Договор поставки недействительным по тем основаниям, что сделка является мнимой, сторонами допущено злоупотребление правом, сделка совершена должником с заинтересованным лицом,  поскольку стороны, при оплате договора должником, неоднократно изменяли сроки поставки, увеличив их с 180 дней до 1987 дней, изменили спецификацию и стоимость товаров, изменение предмета договора, отсутствие экономической и деловой целесообразности в заключении спорного договора,  отсутствуют свидетельства надлежащего оказания услуг. По мнению заявителя сделка недействительна на основании  ст. 170 ГК РФ, ст. 10 и 168 ГК РФ, п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  ( в редакции действовавшей на момент заключения сделки).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
 
    Однако, суд не находит основания для прекращения производства по делу либо оставлению его без рассмотрения.
 
    Согласно ст. 223 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно ч. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Согласно ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, заявление о признании сделки  недействительной подано уполномоченным лицом – конкурсным управляющим, и принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, согласно ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы ответчика о неподсудности данного дела Арбитражному суду Московской области в связи с тем, что ответчик является иностранным лицом не обоснованны, в связи с чем у суда отсутствуют основания  для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения либо прекращения производства по делу.
 
    Суд также отказывает в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
 
    Согласно ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротсве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    07.06.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. При этом, заявление о признании Спорной сделки недействительной, подано в арбитражный суд 26.03.2013 г., т.е. в пределах трехгодичного срока, установленного для иска на основании ст. 170 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 (ред. от 30.07.2013 г.) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», «исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты  при  банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства».
 
    Как следует из материалов судебного дела, процедура наблюдения в отношении ООО «ИРБИС» введена на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 г. При этом, заявление о признании Спорной сделки недействительной, подано в арбитражный суд 26.03.2013 г., т.е. в пределах трехгодичного срока, установленного для иска по основанию п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
 
    В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», «иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник».
 
    Как следует из материалов судебного дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО «ИРБИС» введена на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 г. При этом, заявление о признании Спорной сделки недействительной, подано в арбитражный суд 26.03.2013 г., т.е. в пределах годичного срока, установленного для иска по основанию п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, в связи с чем, срок исковой давности также не пропущен.
 
    Суд также отказывает в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы правильности расчетов пени и штрафов, начисленных заявителем.
 
    Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле
 
    Вопрос о правильности начисления пени и штрафов не требует специальных познаний, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
 
    Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд руководствуется следующим.
 
    В силу п. 3. ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.
 
    29.06.2006 г. между должником и Голдмарина Инк. заключен Договор поставки  №06/п, согласно которому Голдмарина Инк. обязалась поставить, а должник принять и оплатить строительную технику в соответствии со спецификацией.
 
    Дополнительным соглашением от 20.11.2006 г. №2 сроки поставки увеличены со 180 до 527 дней.
 
    Дополнительным соглашением от 30.11.2007 г. №3 сроки поставки увеличены с 527 до 892 дней.
 
    Дополнительным соглашением от 03.11.2008 г. изменена спецификация и стоимость товаров.
 
    Дополнительным соглашением от 28.11.2008 г. №4 сроки поставки увеличены с 892 до 1257 дней.
 
    Дополнительным соглашением от 30.11.2009 г. №5 сроки поставки увеличены с 1257 до 1622 дней.
 
    Дополнительным соглашением от 28.12.2010 г. №6 изменен предмет договора с Договора поставки на Договор оказания услуг (выполнения работ),  сроки поставки увеличены с 1622 до 1987 дней.
 
    В силу ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
 
    По смыслу ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявителем не представлено доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами то обстоятельства, что должник исполнил возложенные на него спорным договором обязательства по оплате товара, перечислив насчет ответчика сумму в размере 12 997 000 долларов США. Таким образом, в результате оплаты должником договора, возникли правовые последствия в виде корреспондирующих обязанностей ответчика по выполнению условий договора и наступления ответственности за неисполнение  обязательств.
 
    Довод конкурсного управляющего о том, что стороны не намеривались исполнять  договор поставки поскольку в дальнейшем Дополнительным соглашением №6 был изменен предмет договора не обоснован, поскольку новация обязательств в соответствии с ст. 414 ГК РФ допустима законодательством.
 
    Увеличение сроков поставки также не является основанием для признании договора мнимой сделкой поскольку с силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Кроме того, в  материалы дела представлены Акт сдачи-приемки услуг (работ) от 29.12.2010 г. и приложения  №1, 2, 3 к нему, заверенные нотариусом г. Алматы Республики Казахстан.
 
    Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации указанных документов и назначении экспертизы  по определению срока давности их составления.
 
    Однако в связи с утратой ответчиком оригиналов документов, и их отсутствием у конкурсного управляющего назначение экспертизы по определению срока давности составления Акта сдачи-приемки услуг (работ) от 29.12.2010 г. и приложений к нему не возможно, в связи с чем, отсутствует возможность назначения экспертизы, и суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
 
    При этом суд учитывает и  принимает во внимание данный довод конкурсного управляющего, однако ненадлежащее исполнение обязательств по договору не влечет его недействительность.
 
    Все указанные доводы конкурсного управляющего, в том числе и отсутствие экономической и деловой целесообразности, увеличение сроков поставки, изменение предмета договора также не могут служить основанием для признания сделки недействительной в связи со злоупотреблением правом сторонами.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
 
    Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса».
 
    Согласно п. 5. ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
 
    Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право не подлежит защите в случае наличия злоупотреблений им.
 
    Исходя из положений указанной статьи, под злоупотреблением правом подразумевается такая реализация прав, которая осуществляется исключительно с единственным намерением - причинить вред другому лицу. Лишь такая реализация прав не подлежит судебной защите (пункт 2 статьи 10).
 
    Для квалификации сделки как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, необходимым условием является совершение данной сделки в преддверии банкротства.
 
    Определением суда от 13.05.2011 г. заявление о признании ООО «Ирбис» принято к производству арбитражного суда.
 
    Сделка заключена  в 29.06.2006 г. и денежные средства должником перечислены в 2006 г. , то есть за пять лет до возбуждения дела о банкротстве должника,  в связи с чем нельзя признать, что стороны или должник действовали с целью причинения вреда кредиторам.
 
    Таким образом, из действий сторон не усматривается злоупотребления правом.
 
    Ссылка конкурсного управляющего на ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  не обоснована.
 
    Данные требования конкурсным управляющим основаны на нормах ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), действовавшей до вступления в силу ФЗ N 73-ФЗ от 28.04.2009 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент ее совершения. Соответственно, к спорным сделкам, совершенным до 05.06.2009 г. (до даты вступления в законную силу ФЗ N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты"), применяется ст. 103 Закона о банкротстве (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 г.).
 
    Ссылаясь на нормы ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий в своем заявлении о признании сделки недействительной и впоследствии не указал обстоятельства и не представил доказательства на основании которых следует признать данную сделку недействительной по нормам данной статьи.
 
    Исходя из содержания п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на основании  абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.
 
    Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
 
    При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
 
    Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
 
    В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
 
    Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.
 
    Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник и Голдмарина Инк. являются заинтересованными лицами. Довод конкурсного управляющего о том что Идрисов Д.А., АО «Корпорация «ОРДАБАСЫ» и Голдмарина Инк. владеют 86,35% акций АО «Актюбинский завод нефтяного оборудования» и поэтому входят в одну группу лиц с ООО «Ирбис» необоснован, поскольку заявителем не доказана связь  Идрисова Д.А. и должника. Конкурсный управляющий полагает, что Идрисов Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику поскольку выступал поручителем по обязательствам должника перед АО «БТА Банк», что не является законным основанием для признания его заинтересованным лицом. Довод заявителя о том, что генеральный директор должника в период заключения спорной сделки Мактыбаев Т.Д. одновременно являлся главой представительства в РФ  компании АО «Корпорация «ОРДАБАСЫ» не свидетельствует о заинтересованности лиц поскольку не основан на законе.
 
    В п. 15. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
 
    Конкурсный управляющий в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ не доказал и не привел доводы в обоснование заинтересованности лиц, заключивших оспариваемую сделку, что данная сделка повлекла убытки для должника, в связи с чем, оснований для признания данной сделки не имеется.
 
    Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявления.
 
    Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника к Голдмарина Инк. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 65, 167, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 16, 64, 65, 71, 75 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз отказать.
 
    Возвратить Волкову Виталию Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 31 813,04 руб.  внесенные для оплаты экспертизы.
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ирбис» к Голдмарина Инк. о признании сделки недействительной  отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок
 
 
    Судья        Ю.М.Куракин