Решение от 14 апреля 2014 года №А41-1813/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    14 апреля 2014года                                         Дело №А41-1813/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «Хелга-8» (ООО «Хелга-8»)
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ОНД по Люберецкому району ГУ МЧС России по Московской области)
 
    о признании недействительным ненормативного правового акта
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Абоятти Р.В. (доверенность от 10.01.2014г. № б/н);
 
    от заинтересованного лица: Маслов И.Ю. (доверенность от 12.12.2013г. № 17036).
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Хелга-8» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ОНД по Люберецкому району ГУ МЧС России по Московской области) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконной внеплановой выездной проверки ОНД ГУ МЧС по Московской области по Люберецкому району, проведенную 15.10.2013г. в отношении ООО «Хелга-8», признании недействительным  предписания ОНД ГУ МЧС по Московской области по Люберецкому району от 15.10.2013г. № 644/1/277.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения.
 
    Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает проведенную внеплановую проверку и оспариваемое предписание законными, и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    15 октября 2013 года административным органом на основании распоряжения от 20.09.2013г. № 644 в присутствии представителя организации (ответственного за пожарную безопасность)  проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предписания от 29.03.2013г. № 187/1/87 в отношении ООО «Хелга-8» по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, при проведении которой выявлены нарушения требований в области пожарной безопасности:
 
    - на объекте защиты не выполнены условия обеспечения пожарной безопасности;
 
    - руководителем организации в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (используемые фирмой ООО «Хелга-8» в соответствии с  договором субаренды нежилого помещения №67.42.Е от 01.06.2012г.) не утверждена    инструкция    о    мерах    пожарной    безопасности     в    соответствии с требованиями, установленными разделом XVШ   настоящих   Правил,   в   том   числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения;
 
    - лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; без проведения противопожарного инструктажа и прохождения  пожарно-технического минимума; порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума не определены руководителем организации;
 
    - в складах (используемых фирмой ООО «Хелга-8» в соответствии с договором субаренды нежилого помещения) эксплуатируются  электропровода с видимыми  нарушениями изоляции, используются   розетки   с   повреждениями; эксплуатируются   светильники   со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными
 
    конструкцией светильника; используются электрочайники, не имеющие устройств тепловой защиты; используются временная электропроводка, а  также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;
 
    -  не обеспечено обозначение на дверях помещений складского назначение используемых фирмой ООО «Хелга-8», их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по ПУЭ; 
 
    - отсутствуют системы противопожарной защиты в складских и административно-бытовых помещениях, используемых  фирмой  ООО   «Хелга-8»   в   соответствии  с  договором субаренды нежилого помещения» (система автоматической установки пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, система пожаротушения);
 
    - используются для   проживания  людей  производственные,  складские здания,  расположенные на территориях предприятий (в соответствии с договором №67.42.Е от 01.06.2012 г.  субаренды нежилого помещения»):
 
    - отсутствует система внутреннего противопожарного водопровода в складских зданиях, используемых ООО «Хелга-8» в соответствии с договором субаренды нежилого помещения.
 
    15 октября 2013 года по результатам проверки в присутствии ответственного за пожарную безопасность представителя организации  составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 644, и вынесено предписание № 644/1/277 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности  в срок до марта 2014г.
 
    Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что  внеплановая выездная проверка была проведена с грубым нарушением норм ФЗ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ №294), в связи с чем, является незаконной, а оспариваемое предписание вынесено административным органом незаконно, необоснованно и с грубым нарушением норм ФЗ №294, а именно: в нарушение ч.16 ст. 10 ФЗ №294 ООО «Хелга-8» административным органом не было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки с приложением надлежащим образом заверенной копии распоряжения руководителя административного органа о проведении внеплановой выездной проверки; согласно почтовой квитанции №140002660040122, подтверждающей якобы направление и получение заявителем уведомления о проведения внеплановой выездной проверки, указанное распоряжение было направлено по адресу: г. Москва, ул. Амудсена, 7, стр. 2, а правильным адресом заявителя является: г. Москва, ул. Амундсена, 7, стр. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; согласно почтовой квитанции за №140002660040122 в строке «КОМУ», т.е. адресат получения письма, указана совсем иная организация - «ООО ХЕМА 8»; указанное письмо административным органом было направлено 25.09.2013г. и согласно информации с официального сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» указанное письмо получено адресатом только 28.10.2013, тогда как проверка была проведена 15.10.2013, т.е. указанное уведомление согласно ФЗ №294 должно было быть получено ООО «Хелга-8» не позднее 00 час. 00 мин. 13.10.2013, поскольку согласно распоряжения №644 начало проведения проверки определено с 14.10.2013г.
 
    Не согласившись с проведенной внеплановой выездной проверкой, и вынесенным предписанием, ООО «Хелга-8» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
 
    Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
 
    Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания оспариваемых решений, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
 
    Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 37 Закона руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Из материалов дела следует, что 01 июня 2012 года ООО «КапиталИнвест» (арендодатель) и ООО «Хелга-8» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения № 67.42.Е, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование субарендатора нежилых помещений без права субаренды для размещения офиса, организации и эксплуатации склада  субарендатора (п.1.1 договора). При этом общая площадь помещений составляет 6 999, 9 кв.м.
 
    В соответствии с п. 3.8, п. 3.13 рассматриваемого договора субарендатор обязан выполнять при эксплуатации помещения и пользовании прилегающей территорией все нормы и правила, действующие в РФ и Московской области по противопожарной безопасности, санитарному и экологическому состоянию, поддерживать общественный порядок на прилегающей территории и подъездах к помещению; производить своевременное и за свой счет обслуживание и ремонт находящихся в помещениях систем тепло-, водо- и электроснабжения, противопожарной сигнализации. При этом арендодатель не несет материальной и иной ответственности за последствия аварий указанных выше систем и противопожарной сигнализации, за исключением случаев, когда такие аварии произошли по вине арендодателя; ответственность за соблюдение в помещениях требований пожарной безопасности, экологических и санитарно-эпидемиологических норм несет субарендатор.
 
    Как указывалось ранее, при проведении проверки было установлено, что выявлены нарушения требований в области пожарной безопасности, а именно:
 
    - на объекте защиты не выполнены условия обеспечения пожарной безопасности;
 
    - руководителем организации в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (используемые фирмой ООО «Хелга-8»| в соответствии с  договором субаренды нежилого помещения №67.42.Е от 01.06.2012г.) не утверждена    инструкция    о    мерах    пожарной    безопасности     в    соответствии с требованиями, установленными разделом XVШ   настоящих   Правил,   в   том   числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения;
 
    - лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; без проведения противопожарного инструктажа и прохождения  пожарно-технического минимума; порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума не определены руководителем организации;
 
    - в складах (используемых фирмой ООО «Хелга-8» в соответствии с договором субаренды нежилого помещения) эксплуатируются  электропровода с видимыми  нарушениями изоляции, используются   розетки   с   повреждениями; эксплуатируются   светильники   со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными
 
    конструкцией светильника; используются электрочайники, не имеющие устройств тепловой защиты; используются временная электропроводка, а  также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;
 
    -  не обеспечено обозначение на дверях помещений складского назначение используемых фирмой ООО «Хелга-8», их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по ПУЭ; 
 
    - отсутствуют системы противопожарной защиты в складских и административно-бытовых помещениях, используемых  фирмой  ООО   «Хелга-8»   в   соответствии  с  договором субаренды нежилого помещения» (система автоматической установки пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, система пожаротушения);
 
    - используются для   проживания  людей  производственные,  складские здания,  расположенные на территориях предприятий (в соответствии с договором №67.42.Е от 01.06.2012 г.  субаренды нежилого помещения»):
 
    - отсутствует система внутреннего противопожарного водопровода в складских зданиях, используемых ООО «Хелга-8» в соответствии с договором субаренды нежилого помещения.
 
    При этом заявитель не оспаривает наличие указанных выше нарушений и не оспаривает факт неисполнения ранее выданного предписания от 29.03.2013г. № 187/1/87.
 
    Заявитель  в судебном заседании в обоснование своей позиции ссылается на то, что административным органом допущены грубые нарушения норм ФЗ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - № 294-ФЗ).
 
    Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст. 1 Закона № 294-ФЗ определено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    При этом в соответствии ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки являются: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в частности, о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Согласно ч. 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и 12 названного Федерального закона.
 
    В силу ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 названной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Частью 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Требования к содержанию названного распоряжения установлены в ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ.
 
    Перечень лиц, которым направляются копии распоряжения установлен ч. 3 ст. 14 Закона № 294-ФЗ.
 
    Из материалов дела следует, что административным органом проведена внеплановая выездная проверка в связи с  истечением срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    Рассматриваемая проверка проведена на основании распоряжения от 20.09.2013г. № 644, которое было направлено ООО «Хелга-8» по юридическому адресу: 129343, г. Москва, ул. Амундсена, д. 7, стр.2, и по адресу места нахождения объекта проверки: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.
 
    Также из материалов дела следует, что уведомление о проведении внеплановой проверки (почтовый идентификатор 14000266004005), направленное  по адресу места нахождения объекта проверки: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1, было получено Обществом согласно данным сайта «Почта России» 05.10.2013г.
 
    Уведомление (почтовый идентификатор 14000266004012), направленное административным органом по юридическому адресу:  129343, г. Москва, ул. Амундсена, д. 7, стр.2, прибыло в место вручения 30.09.2013г., и было вручено адресату 28.10.2013г.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом проверка была проведена 15.10.2013г. в  присутствии представителя ООО «Хелга-8» Никитина О.Ю. - ответственного за пожарную безопасность, что подтверждается приказом от 09.01.2013г. №01-Т (л.д. 96).
 
    Согласно акту проверки от 15.10.2013г. при проведении проверки присутствовал ответственный за пожарную безопасность общества Никитин О.Ю.
 
    Вместе с тем, сам факт подписания сотрудником общества Никитиным О.Ю. обществом не опровергнут.
 
    Вместе с тем, из справки ОСП Люберецкого почтамта от 04.04.2014г. следует, что согласно информации, предоставленной начальником ОПС Москва-129343, заказное письмо с простым уведомлением № 14000266004012 от 25.09.2013г. адресом: 129343, г. Москва, ул. Амундсена, д. 7, стр.2, на имя ООО «Хелга-8» поступило в ОПС 28.09.2013г.; извещение на получение отправления оставлено на вахте у дежурного при входе в офисное здание, по причине отсутствия адресата; вручено представителю организации, уполномоченному на получение корреспонденции по доверенности; срок прохождения регистрируемой почтовой корреспонденции из Московской области в г. Москву составляют 4 дня.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неполучение обществом корреспонденции (согласно сайта «Почта России» прибыло в место вручения 30.09.2013г., а вручено адресату 28.10.2013г.) по адресу места его нахождения (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) свидетельствует о сознательном уклонении общества от получения указанной корреспонденции.
 
    При этом своевременное получение данного уведомления, направленного заблаговременно административным органом по адресу ООО «Хелга-8» до проведения проверки, является правом Общества, которым оно не воспользовалось.
 
    Таким образом, административным органом предприняты все возможные меры к извещению Общества о времени и месте проведения процессуальных действий. Доказательств обратного заявителем суду не представлено. При этом уведомления были направлены заявителю по месту его регистрации и месту фактического нахождения. Значит, Управление МЧС России приняло достаточные меры, направленные на соблюдение прав Общества.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае общество, получив извещения о проведении проверки по фактическому месту нахождения, имело реальную возможность своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии.
 
    На основании вышеизложенного, из совокупности перечисленных фактов следует, что общество во исполнение положений Закона о защите прав юридических лиц было уведомлено о проверке.
 
    Таким образом, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении ООО «Хелга-8» о внеплановой проверке в связи с нарушением проверяющими должностными лицами требований ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
 
    При этом суд отмечает, что при проведении проверки были выявлены административным органом нарушения требований пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни или здоровью людей, что может привести к нарушениям в системе обеспечения пожарной безопасности объекта защиты.
 
    Суд также обращает внимание на то, что ООО «Хелга-8» арендует помещения площадью 6 999, 9 кв.м., при эксплуатации которых допускаются нарушения законодательства о пожарной безопасности Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях и т.д.
 
    Суд также отмечает, что заявителем не оспаривается факт наличия выявленных нарушений.
 
    В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд отклоняет доводы заявителя о том, что согласно почтовой квитанции №140002660040122, подтверждающей якобы направление и получение заявителем уведомления о проведения внеплановой выездной проверки, указанное распоряжение было направлено по адресу: г. Москва, ул. Амудсена, 7, стр. 2, а правильным адресом заявителя является: г. Москва, ул. Амундсена, 7, стр. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; согласно почтовой квитанции за №140002660040122 в строке «КОМУ», т.е. адресат получения письма, указана совсем иная организация - «ООО ХЕМА 8», поскольку оценивает указанное, как допущенные опечатки (технические ошибки).
 
    Довод заявителя о том, что акт проверки не был направлен ООО «Хелга-8» опровергается материалами дела.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконными как проведенной проверки, так и предписания, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства. Материальных и процессуальных оснований для его отмены не имеется.
 
    Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что ООО «Хелга-8» приняло все зависящие от него меры по недопущению выявленных при проверке нарушений, в материалах дела не имеется.
 
    Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
 
    Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.
 
    В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого предписания, а также законность и обоснованность проведения внеплановой выездной проверки, следовательно они подлежат признанию законными и обоснованными.
 
    Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемые предписание административного органа и проведенная административным органом проверка законными и не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Также судом установлено и подтверждается материалами дела допущенные Обществом нарушения пожарной безопасности, в связи с чем у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания. При этом вынесение административным органом предписания об устранении нарушений в сфере пожарной безопасности направлено на стимулирование субъектов права, допустивших данные нарушения, устранить их.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемое Обществом предписание от 15.10.2013г. № 644/1/277 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выдано административным органом в соответствии с действующим законодательством, при наличии достаточных полномочий, а также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявленных требований ООО «Хелга-8» отказать.
 
    2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
Судья                                                                  И.В.Гейц