Решение от 21 апреля 2014 года №А41-1802/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    21 апреля 2014года                                                            Дело №А41-1802/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розановой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительная компания Паритет» (ОГРН 1095053000965)
 
    к ИФНС России по г. Электростали Московской области, УФНС России по Московской области
 
    о признании частично недействительными решений от 02.09.2013 № 09-040, от 06.12.2013 № 07-12/73013,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Черновой Ю.В., доверенность от 09.01.2014 г.,
 
    от заинтересованных лиц:
 
    от ИФНС России по г. Электростали Московской области – Быковой Н.В., доверенность от 09.01.2014 № 03-06/00006,
 
    от УФНС России по Московской области – Быковой Н.В., доверенность от 20.02.2014 № 03-17/00274Вн,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Строительная компания Паритет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 09-040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2013 г., УФНС России по Московской области (далее – управление) № 07-12/73013 от 06.12.2013 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить недоимку и пени по указанному налогу.
 
    ИФНС России по г. Электростали Московской области и УФНС России по Московской области в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признали, ссылаясь на законность решения от 02.09.2013 № 09-040 в редакции решения УФНС России по Московской области от 06.12.2013 № 07-12/73013 в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ПО «Инвестпроект» и ООО «НПК «Ремкомплекс».
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
 
    ИФНС России по г. Электростали Московской области с привлечением сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Электросталь с 20.09.2012 г. по 15.05.2013 г. (с учетом приостановления с 02.11.2012 г. по 29.04.2013 г.) проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительная компания Паритет» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 02.06.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 40 от 08.07.2013 г. (л.д. 25-52, том 1).
 
    Рассмотрев указанный акт, представленные заявителем возражения и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника ИФНС России по г. Электростали Московской области принял  решение № 09-040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2013 г. (л.д. 53-93, том 1), в соответствии с которым  ООО «Строительная компания Паритет» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов в общем размере 683.224 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 27.415 руб., налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 246.743 руб., налогу на добавленную стоимость в общем размере 409.066 руб.; обществу также начислены пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 22.920 руб., налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 206.278 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 332.915 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 137.079 руб., налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 1.233.715 руб., налогу на добавленную стоимость в общем размере 2.045.326 руб.
 
    Не согласившись с решением инспекции, ООО «Строительная компания Паритет» обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением УФНС России по Московской области от 06.12.2013 № 07-12/73013 апелляционная жалоба ООО «Строительная компания Паритет» частично удовлетворена – решение ИФНС России по г. Электростали Московской области от 02.09.2013 № 09-040 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1.370.794 руб., соответствующих пеней в сумме 229.198 руб. и штрафа в размере 274.158 руб., в остальной части решение от 02.09.2013 № 09-040 оставлено без изменения и вступило в силу (л.д. 94-98, том 1).
 
    ООО «Строительная компания Паритет» просит признать недействительными решение ИФНС России по г. Электростали Московской области № 09-040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2013 г. и решение УФНС России по Московской области № 07-12/73013 от 06.12.2013 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить недоимку и пени по указанному налогу, ссылаясь на представление документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Строительная компания Паритет» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).
 
    Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о получении ООО «Строительная компания Паритет» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами – потребительским обществом «Инвестпроект» и ООО «НПК «Ремкомплекс».
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания Паритет» и потребительским обществом «Инвестпроект» (далее – ПО «Инвестпроект»), ИНН 7721714861 в проверяемом периоде заключались договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ: № 14/мо от 15.05.2011 г., № 19а/мо от 18.06.2011 г., № 12/мо от 04.05.2011 г., № 18/мо от 11.06.2011 г., № 19/мо от 03.06.2011 г., № 21/мо от 04.07.2011 г., № 20/мо от 04.07.2011 г., № 22/мо от 16.07.2011 г., № 26/мо от 22.07.2011 г., № 36/мо от 03.09.2011 г., № 27/мо от 24.07.2011 г., № 32/мо от 10.08.2011 г.
 
    С указанными договорами заявителем были представлены на проверку в налоговый орган счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, накладные на отпуск материалов на сторону, соответствующие указанным выше договорам.
 
    Документы от имени ПО «Инвестпроект» подписаны руководителем Подойниковой Т.А.
 
    Из ИФНС России № 21 по г. Москве - налогового органа по месту постановки ПО «Инвестпроект» на налоговый учет - получен ответ на запрос налогового органа в отношении указанного контрагента заявителя, из которого следует, что ПО «Инвестпроект» зарегистрировано по адресу: 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 3, подвал, ком. 6А, состоит на учете в инспекции с 07.02.2011 г. Документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, ПО «Инвестпроект» не представило.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что собственниками нежилого помещения по адресу: 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 3, подвал, ком. 6А, являются физические лица Рубцов, Ривин, Ломакин, Дрибан. Организация по месту нахождения фактически не располагается, доказательства предоставления собственниками означенного нежилого помещения потребительскому обществу отсутствуют.
 
    В 2011 г. ПО «Инвестпроект» представило сведения только об одном сотруднике, получавшем доход – Подойниковой Т.А. (председатель правления потребительского общества с момента регистрации). Одновременно Подойникова Т.А. числится руководителем 19-ти организаций.
 
    ПО «Инвестпроект» не располагает имуществом, транспортными средствами, механизмами и иными ресурсами, необходимыми  для выполнения строительных работ.
 
    Председателем правления ПО «Инвестпроект» является Подойникова Татьяна Александровна, пайщиками потребительского общества являются следующие физические лица: Игнатова Марина Леонтьевна, Демишев Александр Владимирович, Коренкова Анна Евгеньевна, Демишева Татьяна Евгеньевна, Симак Станислав Николаевич, Айвазян Норайр Шотаевич.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был получен в рамках проведения встречных мероприятий протокол № 1 общего собрания учредителей потребительского общества, согласно которому в Правление ПО «Инвестпроект» входили: Подойникова Т.А., Игнатова М.Л., Демишев А.В., членами ревизионной комиссии указаны: Коренкова А.Е., Демишева Т.Е., Симак С.Н.
 
    ИФНС России по г. Электростали Московской области в ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей указанные выше лица.
 
    Так,  Подойникова Т.А. (протокол допроса от 12.03.2013 № 19) показала, что фактически никогда не являлась ни учредителем, ни председателем совета данного потребительского общества. Имея потребность в работе, свидетель, используя объявление в газете, обратилась в ПО «Инвестпроект» и  предоставила свои паспортные данные для оформления на работу. При этом на работу Подойникова Т.А. принята не была, после получения паспортных данных с ней никто не связался, телефон, указанный в объявлении, оказался выключен. Впоследствии Подойникова устроилась на другую работу, работает уборщицей, никакими сведениями о ПО «Инвестпроект» не располагает, документы указанной организации не составляла и не подписывала.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «Строительная компания Паритет» Грищук С.В. (протокол допроса свидетеля от 29.04.2013 № 43). Грищук показал, что о ПО «Инвестпроект» ему стало известно из информационно-коммуникационной сети Интернет, свидетель не помнит, кто составлял договоры субподряда, он обсуждал условия сотрудничества с неким Дмитрием Олеговичем. При этом руководитель ООО «Строительная компания Паритет» доверенность на право представления интересов потребительского общества у данного лица не проверял, с руководителем ПО «Инвестпроект» лично не встречался, акты Грищук подписывал и передавал через рабочих или Дмитрия Олеговича.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания Паритет» также не смог пояснить суду, каким образом и по каким критериям было выбрано в качестве субподрядной организации ПО «Инвестпроект», оценивались ли возможности контрагента исполнить свои обязательства, наличие у последнего необходимых ресурсов, принимая во внимание, что потребительское общество (кооператив) является некоммерческой организацией. 
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным и обоснованным довод инспекции о том, что ООО «Строительная компания Паритет» не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке, характерная для нормальных условий делового оборота.
 
    В обоснование проявленной осмотрительности ООО «Строительная компания Паритет» представило учредительные документы ПО «Инвестпроект», указав, что комплект документов был получен от контрагента. При этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и письма о присвоении кодов ОКВЭД усматривается, что основными видами экономической деятельности потребительского общества являются виды деятельности, не связанные со строительством, в том числе: оптовая торговля, издательская деятельность.
 
    Следует отметить, что ООО «Строительная компания Паритет» не запросило у своего контрагента лицензии на право осуществления строительно-монтажных работ, доказательства членства общества в отраслевых саморегулируемых организациях.
 
    Поскольку заявитель занимается строительством на основании заключаемых с заказчиками договоров, ему должно было быть известно о наличии специальных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим строительно-монтажные работы.
 
    Арбитражный суд также учитывает следующее обстоятельство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
 
    Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово "кооператив", или слова "потребительский союз" либо "потребительское общество" (п. 3 ст. 116 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее также – Закон) потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.
 
    В силу положений главы IVЗакона система управления потребительским обществом отлична от таковой в коммерческих организациях, в частности, в хозяйственных обществах, и характеризуется большей степенью контроля за операциями потребительского общества со стороны общего собрания, совета и правления.
 
    Поскольку нормы законодательства Российской Федерации о потребительской кооперации презюмируются общеизвестными, руководителю заявителя при заключении с ПО «Инвестпроект» значительного числа договоров субподряда в условиях нормального делового оборота следовало проявить особое внимание к полномочиям лица, представляющего потребительское общество и заключающее от его имени сделки, с бесспорностью установить, что пайщики потребительского общества и выбранные ими представительные органы одобряют заключение указанных выше договоров субподряда, а сами такие сделки соответствуют уставным целям деятельности потребительского общества.
 
    Вместе с тем, соответствующая проверка заявителем не проводилась.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Электростали Московской области были добыты доказательства того, что лица, являвшиеся участниками (пайщиками) ПО «Инвестпроект» не были оповещены о сделках общества с ООО «Строительная компания Паритет», равно как и о выполнении потребительским обществом строительно-монтажных работ.
 
    Коренкова А.Е. (протокол допроса от 19.03.2013 г.) показала, что являлась пайщиком ПО «Инвестпроект» в 2011 г. и до начала 2012 г., в кооператив вступила по рекомендации знакомых из-за предложенных выгодных условий приобретения недвижимого имущества. С целью приобретения жилья Коренкова А.Е. внесла 2.000.000 руб., однако, какое-либо жилое помещение ей предложено не было, вследствие чего она вышла из кооператива, денежные средства были ей возвращены перечислением на банковскую карту. Свидетель также пояснила, что никогда не являлась членом ревизионной комиссии ПО «Инвестпроект», не знает учредителей и руководителей кооператива. Про ООО «Строительная компания Паритет» свидетелю ничего не известно.
 
    Игнатова М.Л. (протокол допроса от 21.11.2012 г.) показала, что являлась пайщиком ПО «Инвестпроект» в период с февраля по апрель 2011 г., при этом какой-либо деятельности в организации она не вела, ей ничего не известно про ООО «Строительная компания Паритет».
 
    Демишев А.В. (протокол допроса от 08.04.2013 г.) показал, что он являлся пайщиком ПО «Инвестпроект» в 2011 г., вступил в кооператив с целью приобретения дома и земельного участка. При выходе из кооператива уплаченный взнос был возвращен Демишеву перечислением на банковскую карту.
 
    Демишева Т.Е. (протокол допроса от 08.03.2013 г.) показала, что являлась в 2011 г. пайщицей ПО «Инвестпроект», об ООО «Строительная компания Паритет» не слышала.
 
    Айвазян Н.Ш. (протокол допроса от 05.04.2013 г.) показал, что являлся пайщиком ПО «Инвестпроект», в кооператив вступил с целью получения дохода. При вступлении в кооператив свидетелю было сообщено о наличии проекта строительства объекта торговли (колхозного рынка), доход от реализации проекта подлежал разделу между пайщиками. Свидетель 2-3 раза вносил в кассу кооператива наличные деньги в общей сумме около 600.000 руб., вышел из кооператива в 2011 г., уплаченный взнос был возвращен ему перечислением на банковскую карту, про ООО «Строительная компания Паритет» свидетелю ничего не известно.
 
    Турсунова Т.В. (протокол допроса свидетеля от 08.04.2013 г.) показала, что являлась пайщиком ПО «Инвестпроект», вступила в кооператив с целью приобретения квартиры. Взнос производился наличными деньгами, других пайщиков свидетель не знает, при выходе из потребительского общества взнос был возвращен Турсуновой перечислением на банковскую карту.
 
    Оценивая показания свидетелей, арбитражный суд считает, что  указанные выше лица фактически не принимали участие в управлении потребительским обществом, не осуществляли контроль за деятельностью кооператива, также не одобряли и не были осведомлены об операциях между ПО «Инвестпроект» и ООО «Строительная компания Паритет». Показания свидетелей подтверждают факт привлечения кооперативом денежных средств физических лиц, которым предлагалось инвестирование в недвижимое имущество и содействие в приобретении жилья. При этом ни один свидетель не показал, что в проверяемом периоде ПО «Инвестпроект» действительно осуществляло строительно-монтажные работы, в том числе на объектах, указанных в договорах субподряда № 14/мо от 15.05.2011 г., № 19а/мо от 18.06.2011 г., № 12/мо от 04.05.2011 г., № 18/мо от 11.06.2011 г., № 19/мо от 03.06.2011 г., № 21/мо от 04.07.2011 г., № 20/мо от 04.07.2011 г., № 22/мо от 16.07.2011 г., № 26/мо от 22.07.2011 г., № 36/мо от 03.09.2011 г., № 27/мо от 24.07.2011 г., № 32/мо от 10.08.2011 г.
 
    Анализируя указанные выше договоры, суд также отмечает, что они были заключены с мая по сентябрь 2011 года. Исполнение в течение короткого  времени обязательств, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ на различных объектах, требует наличия соответствующих ресурсов либо привлечения третьих лиц. При этом необходимыми ресурсами ПО «Инвестпроект» не обладало, доказательства привлечения третьих лиц в деле отсутствуют.
 
    Последнее обстоятельство подтверждается данными анализа банковских выписок по расчетным счетам ПО «Инвестпроект», открытым в АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), КБ «Рублевский» (ООО).
 
    Установлено, что на расчетные счета ПО «Инвестпроект» поступали денежные средства от организаций, включая ООО «Строительная компания Паритет», за строительно-монтажные и ремонтные работы, которые затем перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа «Оплата по договору паевого взноса», «Возврат паевого взноса».
 
    Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ПО «Инвестпроект» фактически не осуществляло деятельность потребительского общества.
 
    При таких обстоятельствах в деятельности ПО «Инвестпроект» отсутствовала деловая цель – деятельность потребительского общества была связана не с достижением целей пайщиков.
 
    Арбитражный суд также находит обоснованными доводы налоговых органов об отсутствии правовых оснований для подтверждения налоговых вычетов по операциям заявителя с ООО «НПК «Ремкомплекс» (ИНН 7714773552).
 
    Между ООО «Строительная компания Паритет» и указанной организацией заключены договоры субподряда от 01.10.2011 № 154, от 08.10.2011 № 157, от 07.10.2011 № 156, от 08.10.2011 № 159, от 10.10.2011 № 169, от 12.11.2011 № 170, от 26.11.2011 № 183, от 27.11.2011 № 184, от 07.12.2011 № 186.
 
    Таким образом, сделки заявителя с контрагентом заключены в октябре-ноябре 2011 г. с интервалом в несколько дней.
 
    В подтверждение операций с ООО «НПК «Ремкомплекс» ООО «Строительная компания Паритет» на проверку в налоговый орган и в материалы дела были представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону и отчеты по использованию переданных материалов.
 
    Первичные документы от имени ООО «НПК «Ремкомплекс» подписаны генеральным директором общества Хафаевым Римом Авзаловичем.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Электростали Московской области были получены сведения о контрагенте из ИФНС России № 14 по г. Москве – налогового органа по месту постановки ООО «НПК «Ремкомплекс» на налоговый учет. Установлено, что организация состоит на налоговом учете с 28.01.2009 г., зарегистрирована по адресу: 127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 3, пом. 10, ком. 15, учредитель и руководитель – Хафаев Р.А. Основной вид деятельности организации – оптовая торговля непродовольственными товарами.
 
    С момента государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «НПК «Ремкомплекс» не представляет справки о доходах, то есть  отсутствуют сотрудники, получающие в организации доход. Какое-либо имущество, включая транспортные средства, у ООО «НПК «Ремкомплекс» отсутствуют.
 
    Хафаев Р.А., будучи допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 29.04.2013 г.) показал, что никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «НПК «Ремкомплекс», не подписывал документы от имени данной организации, не выдавал доверенности.
 
    В ходе выездной налоговой проверки был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «Строительная компания Паритет» Грищук С.В. (протокол допроса свидетеля от 29.04.2013 № 43). Грищук показал, что об ООО «НПК «Ремкомлекс» ему стало известно от Дмитрия Олеговича, с которым он работал по ПО «Инвестпроект», он обсуждал условия сотрудничества с Дмитрием Олеговичем, с представителями ООО «НПК «Ремкомплекс» встречался на объектах строительства, но каких-либо определенных лиц Грищук не навал.
 
    Свидетель также показал, что с руководителем организации-контрагента он никогда лично не встречался, в офисе организации не был, а также не осуществлял проверку благонадежности контрагента лично и не поручал кому-либо из подчиненных ее проведение.
 
    Таким образом, как и в случае с ПО «Инвестпроект», заявителем не была в необходимой степени исследована деловая репутация контрагента.
 
    Из объяснительной записки Викулина М.Ю., являющегося в проверяемом периоде коммерческим директором ООО «Строительная компания Паритет», усматривается, что последний общался с представителями  ПО «Инвестпроект» Романом и ООО «НПК Ремкомплекс» Дмитрием Олеговичем.
 
    При этом, ни генеральному, ни коммерческому директору заявителя даже не известны фамилии лиц, с которыми они сотрудничали, и за работу которых именно ООО «Строительная компания Паритет» должно было нести ответственность перед генеральными подрядчиками.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания Паритет» также не смог пояснить суду, каким образом и по каким критериям было выбрано в качестве субподрядной организации ООО «НПК «Ремкомплекс», оценивались ли возможности контрагента исполнить свои обязательства, наличие у последнего необходимых ресурсов и персонала.
 
    Исходя из изложенного выше, арбитражный суд считает правомерным довод инспекции о том, что ООО «Строительная компания Паритет» не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке, характерная для нормальных условий делового оборота. ООО «Строительная компания Паритет» также не запросило у своего контрагента лицензии на право осуществления строительно-монтажных работ, доказательства членства общества в отраслевых саморегулируемых организациях.
 
    Налоговым органом в ходе выездной проверки также был произведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «НПК «Ремкомплекс» в АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО).
 
    Установлено, что на расчетный счет от различных организаций, включая заявителя, поступали денежные средства за проведение строительно-монтажных и ремонтных работ. В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетный счет ПО «Инвестпроект», а затем – переводились на банковские карты физических лиц с возможностью получения по ним наличных денег. Налоговым органом в ходе проверки были выявлены три платежа с расчетного счета ООО «НПК «Ремкомплекс», не адресованные ПО «Инвестпроект». Получателем платежей являлось ООО «Ист-строй» (ИНН 7733628342). При этом какие-либо доказательства того, что данная организация могла выполнить за ООО «НПК «Ремкомплекс» работы по указанным выше договорам субподряда, отсутствуют. Таким образом, инспекцией была выявлена схема, идентичная использовавшейся в случае ПО «Инвестпроект».
 
    Как и в случае с первым контрагентом заявителя, деятельность ООО «НПК «Ремкомплекс» была направлена не на исполнение договорных обязательств в сфере строительства, а на транзитное перечисление денежных средств и создание условий для получения сумм, изначально перечислявшихся на строительство, в виде наличных денег физическими лицами.
 
    Ссылка заявителя на незаконность частично оспариваемого решения в связи с обоснованностью расходов и соблюдением требований ст. 252 НК РФ, не принимается арбитражным судом, поскольку решением УФНС России по Московской области № 07-12/73013 от 06.12.2013 г. решение ИФНС России по г. Электростали Московской области № 09-040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2013 г. отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по данному налогу со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.
 
    К оспариванию решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по нему положения ст. 252 НК РФ, на которые ссылается заявитель, не применимы.
 
    Доводы заявителя о том, что отрицание руководителями контрагентов заявителя факта подписания первичных документов не является доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, также не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.
 
    Как верно указывает сам заявитель в дополнениях к заявлению, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    В настоящем деле, по мнению суда, налоговым органом представлены неопровержимые доказательства получения заявителем  необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а показания свидетелей оценены судом лишь в совокупности в иными доказательствами, представленными налоговым органом, указанными судом выше.
 
    Отсутствие в штате заявителя работников не может являться доказательством того, что работы выполнены именно ПО «ИнвестПроект» и ООО «НПК «РемКомплекс», поскольку совокупностью доказательств, представленных налоговым органом доказано обратное: контрагенты заявителя не имели трудовых ресурсов, необходимых для выполнения подрядных работ, при том, что согласно условиям договоров субподряда субподрядчики обязаны были выполнять работы своими силами, не имели расходов на закупку материалов и расходов на привлечение третьих лиц для выполнения субподрядных работ, не имели свидетельств о допуске к работам, которые на основании приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 входят в перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и т.д.
 
    При этом, заявитель в опровержение доводов налогового органа вправе был приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
 
    Однако такие доказательства ООО «Строительная компания Паритет» не представлены.
 
    При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.
 
    В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что сведения о контрагентах налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными (документы оформлены неуполномоченным лицом).
 
    Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов.
 
    Кроме того, суд считает, что, вступая в правоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В силу ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
 
    Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
 
    В соответствии с п. 6 этой статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Поскольку, счета-фактуры ПО «Инвестпроект» и ООО «НПК «Ремкомплекс» содержат недостоверную информацию (подписаны неуполномоченным лицом), они не могут служить основанием для принятия к вычету (возмещению) сумм налога на добавленную стоимость, указанных в представленных счетах-фактурах.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
 
    Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что ИФНС России по                       г. Электростали Московской области доказано нарушение заявителем ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.
 
    Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
 
    Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.
 
    Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ООО «Строительная компания Паритет» о признании недействительными решений ИФНС России по г. Электростали Московской области № 09-040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2013 г., УФНС России по Московской области № 07-12/73013 от 06.12.2013 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить недоимку и пени по указанному налогу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                          М.А. Юдина