Решение от 12 мая 2014 года №А41-18014/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    12 мая 2014года                                    Дело №А41-18014/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания К.В. Ткаченко,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общество c ограниченной ответственностью «Контраст-Авто+»
 
    к  Управлению регионального административно-транспортного контроля
 
    обоспаривании постановления,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Корнилова Н.Н. – представитель по доверенности
 
    от заинтересованного лица:  Тещина И.Ю. – представитель по доверенности
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество c ограниченной ответственностью «Контраст-Авто+»  (далее – ООО «Контраст-Авто+», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  об отмене постановления Управления регионального административно-транспортного контроля  Минтранса Московской области  (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 19.03.2014 № 010306 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте Московской области» (далее - Закон Московской области от 05.10.2006                      № 170/2006-ОЗ).
 
    Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленное требование.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на отсутствие состава правонарушения в действиях общества и отсутствие доказательств факта совершения административного правонарушения.
 
    Представитель заинтересованного лица  заявленные требования не признал.
 
    В обоснование своих возражений ссылался на то, что вина общества в нарушении параметров перевозок по маршруту подтверждена материалами административного дела.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что 24.02.2014 в 10 часов 45 минут специалистами территориального отдела № 3 Управления административно-транспортного контроля  Минтранса Московской области  проведен мониторинг автобусов осуществляющих регулярную перевозку пассажиров по маршруту № 59 «Электросталь (ул. Ялагина) - ТД «Подмосковье» на остановочном пункте «м-н Северный», расположенном по пр-ту Ленина г. Электросталь Московской области.
 
 
    В ходе мониторинга установлено, что ООО «Контраст-Авто+» допустило осуществление перевозок пассажиров по маршруту № 59 «Электросталь (ул. Ялагина) - ТД «Подмосковье» транспортным средством иной категории, марки 222709 государственный регистрационный знак К 716 ЕК 750 RUS под управлением водителя Коротаева А.А., а именно: вместо автобуса категории особо малой вместимости  осуществлял перевозку пассажиров автобус малой вместимости - нарушены параметры перевозок по вместимости.
 
    В ходе мониторинга осуществлена фотосъемка.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 24.02.2014 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Контраст-Авто+», по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ.
 
    13.03.2014 главным специалистом территориального отдела № 3 Управления регионального административно-транспортного контроля  Минтранса Московской области в отношении ООО «Контраст-Авто+» составлен протокол об административном правонарушении № 010773 по статье 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ.
 
    19.03.2014 заведующим территориального отдела № 3 Управления регионального административно-транспортного контроля  Минтранса Московской области вынесено постановление № 010306, которым ООО «Контраст-Авто+» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006                   № 170/2006-ОЗ, в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006                        № 170/2006-ОЗ нарушение параметров перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан: выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров; соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
 
    По результатам мониторинга, проведенного 24.02.2014, установлено, что ООО «Контраст-Авто+» допустило осуществление перевозок пассажиров по маршруту № 59 «Электросталь (ул. Ялагина) - ТД «Подмосковье» транспортным средством иной категории, марки 222709 государственный регистрационный знак К 716 ЕК 750 RUS под управлением водителя Коротаева А.А., а именно: вместо автобуса категории особо малой вместимости  осуществлял перевозку пассажиров автобус малой вместимости  - нарушены параметры перевозок по вместимости.
 
    Факт наличия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела: служебной запиской главного специалиста ТО № 3 УРАТК; фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2014 № 010773.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2  статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Доводы заявителя о том, что нарушение параметров перевозок произошло в результате поломки автотранспорта судом не принимаются, поскольку какие-либо подтверждения в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
 
    Вина ООО «Контраст-Авто+» судом установлена и подтверждается материалами дела, у ООО «Контраст-Авто+»имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, материалы дела не содержат.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Контраст-Авто+»обоснованно привлечено к административной ответственности, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Контраст-Авто+»   состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006     № 170/2006-ОЗ.
 
    Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
 
    Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006  № 170/2006-ОЗ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2014              № 010306  является законным и обоснованным.
 
    Оснований для его изменения либо отмены не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев