Решение от 08 мая 2014 года №А41-18012/2014

Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: А41-18012/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва
 
    08 мая 2014года                                                                                         Дело №А41-18012/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Странцевой А.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» задолженности в сумме 8?399?512,05 руб.,
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    заявление предъявлено на основании норм Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,…», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительное судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили. В отсутствие в материалах дела возражений участвующих в деле лиц относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. Дело в силу ч. 2 ст. 215 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, орган Пенсионного фонда Российской Федерации, выявив несвоевременную уплату учреждением страховых взносов, рассчитав пени, направил страхователю
 
    требование № 06005640437840 от 17.09.2013 об уплате в срок до 08.10.2013 страховых взносов:
 
    на обязательное пенсионное страхование в суммах 2?735?028,07 руб. на страховую и 412?492,79 руб. на накопительную части трудовой пенсии, пеней в суммах 420?006,20 руб. и 55?460,75 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии соответственно;
 
    на обязательное медицинское страхование в суммах 726?656,87 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пеней в сумме 99?889,43 руб. за его несвоевременную уплату, пеней за несвоевременную уплату в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 11?189,04 руб. (л.д. 20),
 
    требование № 06005640531738 от 14.11.2013 об уплате в срок до 03.12.2013 страховых взносов:
 
    на обязательное пенсионное страхование в суммах 2?511?075,43 руб. на страховую и 375?687,40 руб. на накопительную части трудовой пенсии, пеней в суммах 290?359,89 руб. и 39?210,42 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии соответственно;
 
    на обязательное медицинское страхование в суммах 649?013,65 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пеней в сумме 70?096,93 руб. за его несвоевременную уплату, пеней за несвоевременную уплату в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3?345,18 руб. (л.д. 27).
 
    Неисполнение требования послужило поводом для обращения органом Пенсионного фонда Российской Федерации в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно подп. а п. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страховании Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам – организации.
 
    Так, являясь страхователем в силу подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», учреждение на основании п. 1 ст. 14 обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
 
    Аналогичным образом в соответствии с нормами Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» организация в качестве страхователя при обязательном медицинском страховании обязана вносить страховые взносы в установленном законом порядке.
 
    На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периодов, которыми признаются календарный год (первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год), страхователь в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начислялся ежемесячный обязательный платеж, уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.
 
    Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается начислением пени в порядке ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ.
 
    Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    В обоснование наличия недоимки по страховым взносам заявителем в материалы дела представлены справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов №060 056 13 СН 0311562 от 13.08.2013, №060 056 13 СН 0369198 от 12.11.2013.
 
    Проверив представленные в материалы дела расчеты пеней на недоимку за полугодие, 9 месяцев 2013 г. (л.д. 17-19, 24-26), суд не усматривает их несоответствия нормам Федерального закона № 212-ФЗ.
 
    Так, органом пенсионного фонда начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов за полугодие, 9 месяцев 2013 г. в общей сумме 160?743,45 руб., из которой
 
    на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 29?987,45 руб.,
 
    на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 17?169,82 руб.,
 
    на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 113?586,18 руб.
 
    В отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что страхователь несвоевременно исполнил возложенную на него нормами Федерального закона № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование и, как следствие, обоснованном начислении полугодие, 9 месяцев 2013 г.  в общей сумме 160?743,45 руб.
 
    Между тем, заявителем не представлено доказательств обоснованности начисления пени в сумме 828?814,78 руб.
 
    Из представленных в материалы дела требований об уплате недоимки по страховым взносам невозможно установить основание начисления указанных сумм пени, период их исчисления. В материалы дела не представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, расчеты пеней в указанной сумме, а также доказательств того, что заявителем не утрачена возможность взыскания пеней с учетом установленных законом сроков взыскания.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит недоказанной заявителем обоснованность начисления и взыскания пеней в сумме 828?814,78 руб.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с учреждения недоимку в полном объеме и пени в сумме 160?743,45 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов за полугодие 2013 г., 9 месяцев 2013 г.
 
    В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В то же время, в соответствии со ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Принимая во внимание обстоятельство того, что ответчик выполняет социально значимые функции, финансируется из бюджета, суд полагает необходимым освободить организацию от уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 216, 319 АПК РФ, суд
 
 
    р е ш и л:
 
 
    заявление Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МУП «СЕЗ», зарегистрированного в качестве юридического лица за номером 1025002689469 по адресу: Московская область г. Климовск ул. Железнодорожная д. 7а, в соответствующий бюджет задолженность в сумме 7?570?697,66 руб., из которой: 7?409?954,21 руб. недоимка, 160?743,45 руб. пени.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                         В.В.Валюшкина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать