Решение от 07 мая 2014 года №А41-17969/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    07 мая 2014 г.Дело № А41-17969/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 07 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Трошиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест»
 
    к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Орлову О.В.,
 
    при участии в качестве третьего лица Белоусова Виктора Геннадиевича,
 
    об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2014;
 
 
    установил:
 
 
    конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест»(далее – взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Орлову О.В.(далее – отдел, заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Белоусова Виктора Геннадиевича(далее – третье лицо, должник),с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления указанных в заявлении действий.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось.
 
    Из материалов дела следует, что на основании судебного акта по делу № А41-9125/10 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС № 006817073 о взыскании денежных средств, который заявителем предъявлен на исполнение в отдел.
 
    29.10.2013 судебнымприставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19875/13/49/50.
 
    Как указано в заявлении, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения должностных обязанностей по принятию мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта, что послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением по данному делу.
 
    Заслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 29.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 19875/13/49/50.
 
    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, направленные на исполнение исполнительного документа.
 
    Таким образом, в рассматриваемом деле факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Указанные действия направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.
 
    Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается, что судебным приставом принимались меры к исполнению решения суда.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявителем не доказан факт осведомленности судебного пристава-исполнителя о том, что должник получает пенсию по старости в размере 7 351 рубля 14 копеек.
 
    Фамилия, имя и отчество должника, указанные в процессуальных документах судебного пристава-исполнителя, соответствуют сведениям, имеющимся в исполнительном листе Арбитражного суда Московской области серии АС № 006817073. Заявителем также не доказан факт осведомленности судебного пристава-исполнителя об опечатке в исполнительном документе в отчестве должника.
 
    Суд при этом отмечает, что взыскателем, со своей стороны, не совершены предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на устранение указанных недостатков.
 
    В любом случае, несовершение судебным приставом-исполнителем указанных в заявлении действий по ежемесячному удержанию денежных средств из пенсионных выплат Белоусова В.Г., повторному направлению постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в ОАО «Сбербанк России», само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии заинтересованного лица.
 
    Таким образом, обращаясь с настоящими требованиями, заявитель не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов.
 
    При таких обстоятельствах судом не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
 
    В соответствии с частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, истечение двухмесячного срока совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не являются основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, его истечение не ведёт к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
 
    В настоящее время заявителем не утрачена реальная возможность получить спорную сумму с должника в рамках исполнительного производства.
 
    Как установлено выше и усматривается из материалов дела, заинтересованным лицом совершены действия, установленные законом.
 
    В этой связи суд исходит из того, что, поскольку незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных требований в части возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей в качестве устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных взыскателем требований у суда не имеется в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов