Дата принятия: 27 апреля 2014г.
Номер документа: А41-17852/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
27 апреля 2014года Дело №А41-17852/13
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола помощником судьи Курницкой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Комиссаровой Татьяны Владимировнык Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской областио взыскании 175 752 руб. 10 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Жарикова Н.С. по доверенности от 18.03.2013 года,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Комиссарова Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области(ИНН 5050010740, ОГРН 1035010208441) о взыскании 175 752 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Истец не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца и его представителя на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Ответчик иск не признает, поддерживает доводы отзыва.
Судом установлено следующее:
С 2007 года по 2010 годы ИП Комиссарова Т.В. на основании договоров №89 от 01.01.2007 года, от 01.2008 года, от 01.01.2009 года, от 01.01.2010 года, заключенных с Администрацией городского округа являлась арендатором нежилых помещений общей площадью 423,9 кв.м., в том числе и помещения подвала площадь. 74,9 кв.м., уплачивала арендную плату.
26.11.2007 между муниципальным образованием городской округ Лосино-Петровский (продавец) и ИП Комиссаровой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6-2007, предметом которого является помещение N 1-III-27-58 площадью 349 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2.
20.12.2007 имущество было передано покупателю по передаточному акту.
06.03.2008 на основании указанного выше договора за ИП Комиссаровой Т.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 349 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2, пом. N 1-III-27-58.
Согласно выписке из ЕГРП от 18.06.2013 N 14/053/2013-87 за муниципальным образованием городской округ Лосино-Петровский Московской области зарегистрировано право собственности на подвальное помещение жилого дома, общей площадью 74,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2, пом. 0-II-N 1-5.
Ссылаясь на то обстоятельство, что помещение площадью 74,9 кв.м., принадлежащее ответчику, не имеет самостоятельного назначения, а является элементом сложной вещи - помещения, принадлежащего истцу, и предназначено для его обслуживания, ИП Комиссарова Т.В. считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученной им арендной платы за помещение площадью 74,9 кв.м. Размер неосновательного обогащения в этой части согласно расчету истца составил 129 233 руб. 41 коп.
Кроме того, судом установлено, что меду сторонами спора были заключены договоры аренды земельного участка №198-п от 01.01.2010 года, №198-п от 01.01.2011 года, №198-п от 01.01.2012 года.
По условиям указанных договоров объектом аренды явился земельный участок площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Лосино-Петровский, ул.Октябрьская, д.2.
Срок договоров, не превышал 1 года.
Истец (арендатор) обязался уплачивать ответчику (Арендодателю) арендную плату.
Во исполнение указанных договоров истец уплатил арендную плату 30 431 руб. 20 коп.
Истец полагает, что указанные выше договоры являются ничтожными, и потому, арендная плата, перечисленная истцом ответчику по данным договорам, является неосновательными обогащением.
На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-35463/13.
Предметом требования ИП Комисаровой Т.В. по делу №А41-35463/13 было требование о признании отсутствующим права муниципальной собственности на подвальное помещение жилого дома. Площадью 74,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, д. 2, пом. 0-II-N 1-5.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 по делу N А41-35463/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований истца было указание на избрание ненадлежащего способа защиты.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, такой способ оспаривания зарегистрированного права как признание права отсутствующими является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
При указанных обстоятельствах требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное имущество, является неправильным способом защиты.
Заслушав ответчика, исследовав все письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Арбитражный суд находит, что доводы истца о том, что помещение площадью 74,9 кв.м., принадлежащее ответчику, не имеет самостоятельного назначения, а является элементом сложной вещи - помещения, принадлежащего истцу, не находит своего документального подтверждения.
На основании перечня предприятий, учреждения и имущества, переданных в муниципальную собственность города Лосино-Петровского от Щелковского муниципального района, спорное помещение является встроено-пристроенным (п.38 приложения №4).
Помещение использовалось истцом на основании договоров аренды, считать ничтожными которые нет оснований.
Следовательно, арендная плата, перечисляемая ответчику по договорам аренды помещения площадью 74,9 кв. м, не является неосновательным обогащением.
Что касается требования о взыскании 30 431 руб. 20 коп. – неосновательного обогащения в виде арендной платы по договорам аренды земельного участка 130 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Лосино-Петровский, ул.Октябрьская, д.2, то в этой части суд считает доводы истца правомерными, а требование подлежащим удовлетворению.
Как следует из пояснений истца, и не отрицается ответчиком, земельный участок площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Лосино-Петровский, ул.Октябрьская, д.2, не является обособленным земельным участком, а прилегает к жилому дому №2, в котором находится арендуемое, а впоследствии выкупленное истцом нежилое помещение.
В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4 ст. 37 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247 ГК РФ земельный участок под жилым домом является неделимым и не может использоваться иначе, как под эксплуатацию жилого дома.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Законодатель не ставит приобретение права собственности на земельный участок под многоквартирным домом в зависимость от целей формирования земельного участка.
В Определении ВС РФ от 24.05.2011 г. N КАС11-226 указано, что даже не установление границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и наличие записи об этом в кадастровом паспорте не препятствует в реализации требований ст. 16 Закона" О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из текстов договоров аренды, невозможно установить, какой земельный участок был объектом аренды, сведений о постановке его на государственный кадастровый учет не имеется, границы земельного участка не указаны.
Суд приходит к выводу о том, что договоры аренды являются незаключенными.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий администрации получать за спорный земельный участок арендную плату.
Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, то оно удовлетворению не подлежит.
Истец в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не указал конкретный период, на который он начисляет проценты. Суд не может проверить правильность его расчета в части начисления процентов на сумму неосновательного обогащения 30 431 руб. 20 коп.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской областив пользу Индивидуального предпринимателя Комисаровой Татьяны Владимировны 30 431 руб. 20 коп. – неосновательного обогащения, 1 086 руб. 08 коп. - расходов по государственной пошлине.
Во взыскании остальной части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Т.В.Сороченкова
