Решение от 24 апреля 2014 года №А41-17800/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    24 апреля 2014 г.Дело № А41-17800/14
 
 
    23 апреля 2014 г. объявлена резолютивная часть решения
 
    24 апреля 2014 г. решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Контраст-Авто»
 
    к Министерству транспорта Московской области (территориальный отдел № 3 управления регионального административно-транспортного контроля)
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Контраст-Авто» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта Московской области в лице территориального отдела № 3 управления регионального административно-транспортного контроля (далее – заинтересованное лицо, административный орган, министерство) от 12.03.2014 серии 50 АА № 010251 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области» (далее – Закон МО № 170/2006-ОЗ).
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    10.02.2014 сотрудниками министерства установлено, что в общество осуществляло перевозки водителем, не имеющим при себе маршрутной карты, что является нарушением требований Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области».
 
    В ходе проведения проверки должностными лицами министерства производилась фотосъемка. Фотоматериалы приобщены к материалам административного дела.
 
    На основании выявленного нарушения 12.02.2014 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12 Закона МО № 170/2006-ОЗ.
 
    03.03.2014 сотрудником министерства в отношении общества составлен протокол серии 50 АА № 010705 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12 Закона МО № 170/2006-ОЗ.
 
    12.03.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении министерством вынесено постановление серии 50 АА № 010251 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона МО №170/2006-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Общество, не согласившись с принятым решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Частью 1 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области» установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно статье 17 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области, регулируются Законом Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области».
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, общество осуществляло перевозки водителем, не имеющим при себе маршрутной карты, что является нарушением требований Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области».
 
    В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности общества в допущенном административном правонарушении.
 
    Представленный обществом в материалы дела реестр выданных маршрутных карт от 10.02.2014 № 42 не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении.
 
    Так, в указанном реестре отсутствует время выдачи маршрутной карты 10.02.2014, что не позволяет суду определить, имел ли место факт выдачи до или после выезда водителя на маршрут.
 
    Факт отсутствия маршрутной карты у водителя при проверке министерством подтверждается материалами административных дел, как в отношении общества, так и в отношении самого водителя.
 
    Суд также отклоняет указанную в заявлении ссылку общества на то, что нарушения если и были допущены, то его должностными лицами, в связи с чем, юридическое лицо не виновно в совершении административного правонарушения.
 
    В силу общих правил юридическое лицо отвечает и несет негативные последствия за действия (бездействие) своих работников (Гражданский кодекс Российской Федерации).
 
    Юридическое лицо как коллективный субъект права отвечает за нарушения, допущенные его работником при осуществлении им трудовых обязанностей и ненадлежащее исполнение работником его обязанностей, так как работник действует от имени юридического лица, которое выступает самостоятельным субъектом административной ответственности.
 
    При этом в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    На основании указанной нормы закона, суд усматривает, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
 
    Судом в настоящем деле также не усматривается малозначительности совершенного обществом деяния.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вышеописанные действия общества свидетельствуют о нарушении им требований Закона Московской области № 268/2005-ОЗ от 27.12.2005 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» и влекут административную ответственность, установленную частью 1 статьи 12 Закона Московской области № 170/2006-ОЗ.
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие события и состава в действиях общества вмененного административного правонарушения, правильно квалифицированного министерством по части 1 статьи 12 Закона МО № 170/2006-ОЗ.
 
    Судом установлено, что процедура привлечения обществак административной ответственности министерством соблюдена.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Суд не относит указанное в заявлении нарушение срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении к существенным нарушениям, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12 Закона МО № 170/2006-ОЗ.
 
    Кроме того, иных существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-Авто» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 серии 50 АА № 010251, вынесенного территориальным отделом № 3 управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области, о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов