Решение от 12 мая 2014 года №А41-17778/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    12 мая 2014года                                    Дело №А41-17778/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
 
    при ведении протокола судебного заседания 
 
    секретарём судебного заседания К.В. Ткаченко,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога"
 
    к  Госадмтехнадзору Московской области
 
    обоспаривании  постановления,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Губанова И.С. – представитель по доверенности
 
    от заинтересованного лица:  Козлова Л.В. – представитель по доверенности 
 
 
 
 
    установил:
 
    ОАО «РЖД» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражныйсуд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо)  от 04.03.2014 № 5/389/7.
 
    Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что административный штраф, назначенный обществу в размере 70 000 рублей завышен. Правонарушение устранено  до вынесения оспариваемого постановления.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, представив отзыв и материалы административного дела (копии приобщены к материалам судебного дела).  В обоснование своих возражений представитель ссылался на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях общества и отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.
 
    Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
 
    16.01.2014 консультантом территориального отдела № 5 Госадмтехнадзора произведён осмотр территории по адресу: Московская область,  городское поселение Поворово, полоса отвода железной дороги (ст. Поварово-1 со стороны ул. Школьная), в ходе которого выявлена наледь под неочищенным снегом на лестничных маршах платформы Поварово-1.
 
    При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.
 
    17.02.2014 консультантом территориального отдела № 5 Госадмтехнадзора в отношении ОАО «РЖД»  составлен протокол об административном правонарушении   № 5/389/7 по части 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержанияобъектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ).
 
    04.03.2014 консультантом территориального отдела № 5 Госадмтехнадзора вынесено постановление  по делу об административном правонарушении № 5/389/7, которым ОАО «РЖД»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, в виде штрафа  в  размере 70 000 рублей.
 
    В постановлении отражено, что ОАО «РЖД»  нарушен пункт 19 статьи 7, пункт 1 статьи 9 Закона Московской области   от 29.11.2005  № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области»    (далее – также Закон   Московской области   от 29.11.2005  № 249/2005-ОЗ).
 
    Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО «РЖД»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав
материалы дела, оценив  в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Законом Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03 определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
 
    В этой связи полномочия при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 23 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 16 статьи 7 Закона Московской области                          № 249/2005-ОЗ тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).
 
    В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов.
 
    При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.
 
    В рассматриваемом случае, 16.01.2014 в ходе осмотра территории по адресу: Московская область,  городское поселение Поворово, полоса отвода железной дороги (ст. Поварово-1 со стороны ул. Школьная) консультантом территориального отдела № 5 Госадмтехнадзора выявлена наледь под неочищенным снегом на лестничных маршах платформы Поварово-1 (полоса отвода железной дороги (ст. Поварово-1 со стороны ул. Школьная) городского поселения Поворово Московской области, что подтверждается актом осмотра территории (объекта) с приложением к нему фотоснимков, протоколом об административном правонарушении № 5/389/7 и не оспаривается ОАО «РЖД».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2  статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Общество имело возможность для соблюдения требований нормативных актов по обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области. Суду не представлено доказательств принятия таких мер.
 
    Устранение обстоятельств, явившихся основанием для составления  17.02.2014 протокола об административном правонарушении № 5/389/7, не влечет освобождение от административной ответственности, а свидетельствует о возможности применения норм статьи 4.2 КоАП РФ.
 
    Доказательств того, что общество не имело возможности по объективным и независящим причинам исполнять требования законодательства суду не представлено.
 
    Вина заявителя доказана материалами дела.
 
    Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.
 
    Права общества в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены. Срок давности не нарушен.
 
    При определении размера штрафа обществуобоснованно назначена санкция в размере 70 000 рублей, с учетом повторного совершения однородного правонарушения (постановление от 05.04.2013 № 30/2146/24), характера совершенного административного правонарушения (наледь под неочищенным снегом на лестничных маршах создает угрозу для жизни и здоровью граждан).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев