Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: А41-17550/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-17550/14
07 мая 14
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
судьи Бобковой С.Ю.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ООО «ХОЛДИНГ ВПШ»
ЗАО «Дорстройсервис»
к _________________________________________________________________________________
взыскании 769.079руб.70коп.
без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:
ООО «ХОЛДИНГ ВПШ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Дорстройсервис» о взыскании 769.079руб.70коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда №ДСС/52-2012 от 25.09.2012г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по иску, основанному на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору.
Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие обязательства по оплате в связи с непоступлением оплаты за выполненные истцом работы от заказчика - Администрация городского округа Домодедово, пояснил, что требование об оплате указанных работ заявлено в деле №А41-14084/13.
Ответчик также считает, что для принятия решения следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию городского округа Домодедово как заказчика выполняемых истцом работ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению при отсутствии в материалах дела и не представлении ответчиком каких-либо доказательств того, что Администрация городского округа Домодедово является заказчиком спорных работ, а также того, каким образом принятие решения по настоящему делу повлияет на права и обязанности Администрации по отношению к одной из сторон.
Из имеющихся в открытом доступе судебных актов по делу №А41-14084/13 не усматривается тождественность вида работ, требование о взыскании оплаты которых заявлено в настоящем деле, видам работ, требование об оплате которых заявлено в деле №А41-14084/13.
Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как усматривается из материалов дела, 25.09.2012г. между ЗАО «Дорстройсервис» (генподрядчик) и ООО «Холдинг ВПШ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ДСС/52-2012, по условиям которого истец по поручению ответчика принял на себя выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки термопластиком согласно локальному сметному расчету №1 (приложение №1) на участке автодороги Каширское шоссе в черте г. Домодедово км.39,628-40,742 с соблюдением технических условий и качества в установленные сроки.
Согласно подписанным между сторонами акту №1 выполненных работ от 28.09.2012 (по форме КС-2) и справке №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2012 (по форме КС-3) истец выполнил согласованные работы и сдал их ответчику.
Работы были приняты ответчиком без замечаний, акт и справка подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций. Стоимость работ составила 769.079руб.70коп.
Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные истцом работы не оплатил.
Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и порядке, установленные законом или договором.
В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п.3.2 договора генподрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком работы на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) после приемки работ по Акту приемки (форма КС-2).
Пунктом 3.3 договора также предусмотрено, что генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течение 5 банковских дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет от заказчика.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что денежные средства по оплате выполненных истцом работ от заказчика не поступали, в связи с чем срок оплаты работ не наступил.
Однако указанные доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, и данные обстоятельства, по мнению суда, не освобождают ответчика от обязанности по оплате работ.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Истец, не являясь стороной по договору, заключенному между ответчиком и заказчиком работ, которым согласно пояснениям ответчика в отзыве, является Администрация городского округа Домодедово, не имеет права требовать оплаты работ от непосредственного заказчика, ни на основании договора №ДСС/52-2012 от 25.09.2012г., стороной по которому Администрация не является и который не создает для нее обязанностей по оплате, ни на основании договора, заключенного между Администрацией и ответчиком, стороной по которому не является истец.
С учетом изложенного, суд считает, что согласованные сторонами условия о сроках оплаты, установленные п.3.3 договора являются недействительными и не могут быть применены судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласование наступления срока оплаты работ под отлагательным условием (ст.157 ГК РФ) нарушает права истца на получение оплаты за выполненные работы.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 769.079руб.70коп. и на день рассмотрения спора не погашена.
С учетом изложенного, так как материалами дела подтверждено наличие оснований для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ – приемка фактически выполненных работ, и имело место востребование оплаты работ – направлением претензии от 13.01.2014г., в связи с чем срок оплаты наступил, возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными, а требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика 28.750руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В материалах дела представлено Соглашение №1101-1/13 от 01.11.2013г. об оказании юридической помощи с дополнительным соглашением №1 от 03.02.2014г., заключенный истцом с адвокатом Алимовым А.В.
Работы по оказанию услуг по представлению интересов истца по рассматриваемому делу, стоимость которых по условиям договора составила 28.750руб., были оплачены истцом платежному поручению №52 от 21.03.2014г.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г. №355-О, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком заявлены возражения о размере требуемой истцом суммы расходов, однако доказательств их чрезмерности не представлено.
С учетом изложенного, суд находит разумным фактически понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 28.750руб., которые подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.309,310,702 ГК РФ, ст.ст. 70, 102,110,123, 156,167-171, 226-229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Дорстройсервис» в пользу ООО «ХОЛДИНГ ВПШ» 769.079руб.70коп. задолженности, 28.750руб. судебных издержек, 18.381руб.59коп. расходов по госпошлине, а всего 816.211руб.29коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
