Определение от 8 августа 2019 г. по делу № А41-17467/2018

Определение от 8 августа 2019 г. по делу № А41-17467/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-12803ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва08 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (далее – общество «Газпром теплоэнерго») на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2019 по делу № А41-17467/2018 по иску общества «Газпром теплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») о взыскании неосновательного обогащения,установил:решением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.11.2018 и суда округа от 19.04.2019, в иске отказано.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, между ЗАО «Межрегионэнергогаз» (правопредшественник общества «Газпром теплоэнерго», заказчик) и обществом «Стройинвест» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 27.01.2012 № 19-СМР/2012, от 25.01.2012 № 12-СМР/2012, от 30.01.2012 № 22-СМР/2012.Иск мотивирован неисполнением обществом «Стройинвест» обязательств по выполнению работ в установленные договорами сроки и требования о возврате неотработанных авансовых платежей.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 309, 328, 453, 708, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.Приняв во внимание уведомление от 19.10.2012 № 456 о расторжении договоров, заявление ответчика о применении исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса заказчик должен был узнать 19.10.2012, а в суд обратился 08.03.2018, за пределами трехлетнего срока исковой давности.Ссылки заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы и фальсификацию ответчиком доказательств были рассмотрены апелляционным судом и надлежаще оценены.Довод о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрен судом округа и получил соответствующую оценку.Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Газпром теплоэнерго" Ответчики:




ООО "Стройинвест" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФИсковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФПо строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ