Решение от 30 апреля 2014 года №А41-17456/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    30 апреля 2014 года                                                                                        Дело № А41-17456/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 30 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Настоящая алкогольная компания»
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее – управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Настоящая алкогольная компания» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    23.04.2014 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом пунктов 11, 13 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.04.2014, о чём информация согласно действующему законодательству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах Арбитражного суда Московской области (http://asmo.arbitr.ru/) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.
 
    Против удовлетворения заявленных требований представитель заинтересованного лица возражал, пояснил свои доводы по рассматриваемому заявлению.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что общество имеет лицензию Б 068842 за регистрационным номером 2285 от 15.09.2009 на производство, хранение и поставки произведённых спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков) со сроком действия до 15.09.2014 (том 1, л.д. 81).
 
    Управление определением от 18.12.2013 возбудило в отношении общества, занимающегося производством, хранением и поставкой произведённых спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков), дело об административном правонарушении № 02-13/3860-1 и проведении административного расследования, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1, л.д. 75).
 
    Основанием для возбуждения дела явились данные, полученные в ходе проведения совместных контрольных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью «СРТ – Воронеж» на соответствие алкогольной продукции по органолептическим показателям требованиям «ГОСТ Р 516-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Российский коньяк. Общие технические условия, утверждённого и введённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 907-ст (далее - ГОСТ Р 51618-2009) (том 1, л.д. 44 – 45, 46, 47 – 48, 49, 50, 51 – 55, 56 -57, 59 – 64, 65 – 68, 69, 70 – 74).
 
    В этот же день 18.12.2013 должностными лицами управления в присутствии двух понятых и представителя общества Ибрагимова А.С., действующего по доверенности от 09.01.2013, произведён осмотр складских помещений, расположенных по адресам: Московская область, город Дмитров, Промышленный переулок, дом 7, 7А, 9, 13, 15, находящихся в пользовании общества на основании договоров аренды здания от 30.09.2011 №№ 1, 2, 3, о чём составлен протокол осмотра № 02-13/3860-2 (том 1, л.д. 76 – 79, 80, 98 – 102, 103 – 108, 109 – 113).
 
    В протоколе осмотра от 18.12.2013 № 02-13/3860-2 отражено следующее.
 
    На момент осмотра в производственных цехах осуществлялось производство водки. В складских помещениях осуществлялось хранение готовой алкогольной продукции (водки), о чём обществом также представлена справка от 18.12.2013 (том 1, л.д. 115). Коньяков в складских помещениях не выявлено, кроме ранее арестованной продукции, находящейся на ответственном хранении, о чём обществом также представлена справка от 18.12.2013 (том 1, л.д. 116). В цехе № 2 обнаружены остатки забракованного незавершённого производства, в том числе, брак незавершённого коньячного производства, о чём обществом также представлена справка от 18.12.2013 (том 1, л.д. 114).
 
    В этой связи должностным лицом управления вынесены определения от 18.12.2013 № 02-13/3860-3 и от 19.12.2013 № 02-13/3860-4 об истребовании у общества соответствующих документов (том 1, л.д. 122 – 123, 255 - 256).
 
    Во исполнение указанных определений обществом представлены соответствующие документы, в том числе: акты забраковки от 17.12.2013, акт инвентаризации незавершённого производства, проведённого на основании приказа от 19.12.203 № 27, а также объяснения с приложением требований – накладных, в частности требования – накладной от 11.11.2013 № 20, купажные акты, в том числе: купажный акт от 11.11.2013 № 13 (том 1, л.д. 117, 118 119 – 121, 125, 149, 223).
 
    26.12.2013 должностным лицом управления в присутствии двух понятых и отсутствии представителя общества проведён осмотр складских помещений, арендуемых обществом, по адресам: Московская область, город Дмитров, Промышленный переулок, дом 7, 7А, 9, 13, 15, в ходе которого произведено изъятие образцов алкогольной продукции, изъятого из нелегального оборота на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 по делу № 41-8372/12, с целью проведения экспертизы на соответствие требованиям ГОСТ Р 51618-2009, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, о чём составлены протокол осмотра № 02-13/3860-5, акт вскрытия автотранспортного средства, протокол изъятия проб и образцов (том 1, л.д. 257 - 258, 259, 260). Согласно протоколу осмотра от 26.12.2013 № 02-13/3860-5 изъято:
 
    - коньяк «OLDBARREL» трёхлетний, объём 0,5 литров, крепость 40%, дата разлива 15.08.2010, с федеральными специальными марками (далее – ФСМ) 018 427532547, 018 419995625, 018 419990822, 018 427531859;
 
    - коньяк «OLDBARREL» пятилетний, объём 0,5 литров, крепость 40%, дата разлива 10.08.2010, с федеральными специальными марками (далее – ФСМ) 018 429904443, 018 429904442, 018 420200681, 018 429902779.
 
    Управлением вынесены определения от 09.01.2014 № 02-13/3860-7 о назначении экспертизы качества изъятой алкогольной продукции, проведение экспертизы поручено государственному научному учреждению Всероссийскому научно-исследовательскому институту пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (далее - ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии) (том 1, л.д. 273 – 275, 276 – 278).
 
    В тот же день 09.01.2014 должностным лицом управления в присутствии двух понятых и представителя общества Ибрагимова А.С., действующего по доверенности от 09.01.2013, в складских помещениях, арендуемых обществом, по адресам: Московская область, город Дмитров, Промышленный переулок, дом 7, 7А, 9, 13, 15, произведён отбор проб коньячного полуфабриката, переведённого в исправимый брак, согласно акту забраковки от 17.12.2013 с целью проведения экспертизы на соответствие требованиям ГОСТ Р 51618-2009, а также иным санитарным правилам и гигиеническим нормативам, о чём составлен акт отбора проб и образцов (том 2, л.д. 5 – 8, 9). Согласно названному акту отобрано:
 
    - коньячный полуфабрикат КВ, ёмкость № 33, объём V=1411, протокол испытаний от 17.12.2013 № 43к по ГОСТУ Р 51618-2009 (том 2, л.д. 16), количество 9 бутылок в объёме по 0,5 литров;
 
    - коньячный полуфабрикат трёхлетний, ёмкость № 35, объём V=2152, протокол испытаний от 17.12.2013 № 47к по ГОСТУ Р 51618-2009 (том 2, л.д. 112), количество 9 бутылок в объёме по 0,5 литров;
 
    - коньячный полуфабрикат пятилетний, ёмкость № 36, объём V=39, протокол испытаний от 17.12.2013 № 46к по ГОСТУ Р 51618-2009 (том 2, л.д. 10), количество 9 бутылок в объёме по 0,5 литров.
 
    09.01.2014 управлением составлен акт о назначении экспертизы качества изъятой продукции, проведение экспертизы поручено ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии (том 2, л.д. 2 - 4).
 
    Управлением телеграммами общество приглашёно для ознакомления с названными определениями, которые получены последним, о чём свидетельствует отметка органа связи (том, 1, л.д. 261 – 270).
 
    Определением от 16.01.2014 № 02-13/3860-5 управлением продлён срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 14.02.2014 (том 1, л.д. 271).
 
    20.01.2014 должностным лицом управления вынесено определение № 02-13/3860-9 об истребовании у общества соответствующих документов (том 1, л.д. 279 - 281).
 
    ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии проведены испытания спорной продукции, о чём составлены протоколы испытаний от 24.01.2014 №№ 1-22/18, 1-22/18/1, 1-22/18/2, 1-22/18/10, 1-22/19, 1-22/19/1, 1-22/19/2, 1-22/19/10, 1-22/20, 1-22/20/1, 1-22/20/2, 1-22/20/10, 1-22/21, 1-22/21/1, 1-22/21/2, 1-22/22, 1-22/22/1, 1-22/22/2, 1-22/23, 1-22/23/1, 1-22/23/2, 1-22/24, 1-22/24/1, 1-22/24/2 (том 2, л.д. 61 – 79).
 
    Согласно экспертному заключению ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии от 31.01.2014 вышеназванные коньяки «OLDBARREL» трёхлетние и пятилетние, а также коньячные полуфабрикаты не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2009, в частности, содержат спирт невиноградного происхождения, не соответствуют по органолептическим показателям (букет, вкус) (том 2, л.д. 27 – 31).
 
    Управлением телеграммами общество приглашено на составление протокола об административном правонарушении, которые получены последним, о чём свидетельствует отметка органа связи ( том, 1, л.д. 261 – 270).
 
    Усмотрев в деянии общества признаки правонарушения, 14.02.2014 административный орган при участии представителя общества Болсуновского К.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2014, в отношении заинтересованного лица составил протокол об административном правонарушении № 02-13/3860-10, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (том 2, л.д. 111, 112 – 120).
 
    В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от 14.02.2014и№ 02-13/3860-10 с материалами дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управлением направлены в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения указанного заявления (том 1, л.д. 3 -12).
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив обстоятельства по делу в полном объёме, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
 
    Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
 
    Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан, объективную сторону которого образуют альтернативные действия, выраженные в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей установленным нормам и требованиям.
 
    Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.
 
    Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), которое осуществляло производство и оборот алкогольной продукции несоответствующей требованиям ГОСТ Р 51618-2009.
 
    На основании статьи 5 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.
 
    Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым относится запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок. Реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.
 
    В силу пункта 2 статьи 3 упомянутого Федерального закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
 
    На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
 
    Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ).
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    Обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
 
    В силу положений статьи 32 названного Федерального закона, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
 
    Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.
 
    При этом общие технические требования установлены пунктом 5 ГОСТ Р 51618-2009.
 
    В обоснование нарушения требований ГОСТ Р 51618-2009, административный орган ссылается на наличие в спорной продукции спирта невиноградного происхождения.
 
    Согласно позиции управления, это обстоятельство свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, в соответствии с которым запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.
 
    В качестве доказательства совершения правонарушения, управление ссылается на заключение ГНУ ВНИИПБиВП Росссельхозакадемии от 31.01.2014 (том 2, л.д. 27 – 31).
 
    Между тем, судом установлено, что проверка по наличию в спорной продукции спирта невиноградного происхождения осуществлялась испытательной лабораторией по авторской методике ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии «Методика выполнения измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии», указанная методика имеет свидетельство об аттестации, но не входит в область аккредитации испытательного центра.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия. Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2008, в соответствии с пунктом 5.1 которого область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.
 
    С учётом вышеизложенного, полученные в результате исследований показатели не могут являться однозначным доказательством нарушения обществом требований ГОСТ Р 51618-2009.
 
    Как следует из заключения ГНУ ВНИИПБиВП Росссельхозакадемии от 31.01.2014 (том 2, л.д. 27 – 31) в части исследованных образцов спорной продукции (полуфабриката коньяка) присутствует спирт невиноградного происхождения, что является нарушением ГОСТ Р 51618-2009.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание представленный обществом акт забраковки коньяков от 17.12.2013, в котором указано на несоответствие спорной продукции (полуфабриката коньяка) требованиям ГОСТ Р 51618 по органолептическим показателем (том 1, л.д. 117, 118).
 
    Доводы общества о том, что соответствие алкогольной продукции, являющейся предметом настоящего спора, требованиям ГОСТ уже было предметом оценки в рамках дела № А41-8372/12, нашли своё подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    Предметом рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № А41-8372/12 являлся коньяк «OLDBARREL» трёхлетний, объём 0,5 литров, крепость 40%, дата разлива 15.08.2010 и коньяк «OLDBARREL» пятилетний, объём 0,5 литров, крепость 40%, дата разлива 10.08.2010.
 
    Предметом рассмотрения настоящего административного дела является также коньяк «OLDBARREL» трёхлетний, объём 0,5 литров, крепость 40%, дата разлива 15.08.2010 и коньяк «OLDBARREL» пятилетний, объём 0,5 литров, крепость 40%, дата разлива 10.08.2010.
 
    Указанные обстоятельства следуют из процессуальных документов административного органа, а именно: протокола осмотра от 26.12.2013 № 02-13/3860-5, протокола об административном правонарушении от 14.02.2014 № 02-13/3860 (том 1, л.д. 257 – 258; том 2, 112 - 120), что лицами, участвующими в деле, не отрицается.
 
    Кроме того, Арбитражный суд Московской области решением от 25.06.2012 № А41-8372/12 изъял спорную продукцию для последующего уничтожения, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 № 883, которая находилась на ответственном хранении у общества в арендованных складских помещениях, о чём свидетельствует протокол осмотра от 18.12.2013 № 02-13/3860-2 (том 1, л.д. 76-79).
 
    В этой связи заключение экспертов не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства несоответствия спорной продукции ГОСТ Р 5168-2009.
 
    Кроме того, согласно протоколу осмотра от 26.12.2013 № 02-13/3860-5 и иным документам, в помещениях, арендованных обществом, на момент осмотра коньяков в складских помещениях не выявлено, кроме ранее арестованной продукции, находящейся на ответственном хранении.
 
    Таким образом, управлением не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом требований технических регламентов, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных нарушениях.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем суд отклоняет доводы общества о том, что вменяемое ему правонарушение является посягательством на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, а не на права потребителей, поэтому срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет три месяца.
 
    Суд не может согласиться с данным доводом общества по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
 
    Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
 
    Ввиду того, что обществу вменяется нарушение технического регламента, то приоритетной целью указанного норматива является защита прав потребителей.
 
    Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    В соответствии со статьёй 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды. Требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Перечисленными нормами права, рассматриваемыми во взаимосвязи, регулируются отношения, возникающие при обороте продукции - коньяка.
 
    На лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже коньяка, в целях защиты жизни и здоровья потребителей (покупателей коньяка), предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (покупателей коньяка) по вопросу качества продукции, возлагается обязанность предлагать к продаже коньяк, соответствующий требованиям ГОСТ, а потребителям тем самым предоставляется право покупать коньяк надлежащего качества.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае обществом совершено административное правонарушение в сфере защиты прав потребителей, и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ составляет один год, который не истёк.
 
    В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 181, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
 
    отказать в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Настоящая алкогольная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов