Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: А41-17450/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
16 апреля 2014года Дело №А41-17450/14
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Гециловым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Терехова Владислава Владимировича
к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области Козловой Елене Борисовне
с участием третьего лица - ОАО «Интерсервис»
об оспаривании действий по возвращению исполнительного листа серии АС № 006245620
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Самойлова А.В. по доверенности 50 АА 3936168 от 16.05.2013г.;
от ОАО «Интерсервис» – Комаровой Е.В. по доверенности от 12.11.2013г.;
судебный пристав-исполнитель - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Терехов Владислав Владимирович (далее – Терехов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия по возвращению исполнительного листа серии АС № 006245620, совершенные 19.02.2014г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Козловой Еленой Борисовной (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо).
В заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем исполнительный лист был возвращен в связи с невозможностью его исполнения, при этом судебный пристав-исполнитель не представил заявителю документы, подтверждающие совершение действий по обеспечению исполнения требований исполнительного листа, не извещал о ходе исполнительного производства, не сообщал заявителю причины возвращения исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем, вероятно, не полно выяснены обстоятельства возможности или невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Одновременно Тереховым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Заявитель указал, что срок пропущен в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не направлены документы, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен заявителю.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ОАО «Интерсервис» (должник по исполнительному производству).
Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе.
В судебном заседании представитель Терехова В.В. требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ОАО «Интерсервис» с заявленными требованиями не согласился, заявив, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Арбитражным судом Московской области 21.06.2013 по делу № А41-34026/12 по исковому заявлению Терехова В.В. к ОАО «Интерсервис» об обязании держателя реестра акционеров внести запись в реестр акционеров, принято решение, которым суд обязал ОАО «Интерсервис» внести в реестр акционеров ОАО «Интерсервис» запись о переходе права собственности на обыкновенные бездокументарные акции общества ОАО «Интерсервис» государственный регистрационный номер выпуска 48-1П-605 от 21.04.1993 года в количестве 59 акции к Терехову Владиславу Владимировичу, из которых 25 акций от Грибова М.Г., 26 акций от Осипова В.С., 8 акций от Хамазы А.Г., указав дату внесения записи 09.07.2011 года. Требования Терехова В.В. удовлетворены.
12.08.2013 на основании указанного решения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС № 006245620.
Исполнительный лист поступил в Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 30.01.2014 (входящий № 2217/14/37/340).
19.02.2014 судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный документ взыскателю без исполнения. В исполнительном листе указано, что исполнительный лист возвращается в соответствии пунктом 2 части 14 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа, Терехов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статьей 329 АПК РФ определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Данная норма, касающаяся сроков подачи жалобы, изложена в главе 13 Закона об исполнительном производстве, в которую объединены нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.
Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, с заявлением о признании незаконными действий по возвращению исполнительного листа серии АС № 006245620, заявитель обратился в арбитражный суд посредством электронной почты 26.03.2014.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что о нарушении своих прав Терехов В.В. узнал в конце февраля 2014 года (точной даты он не помнит) при получении исполнительного листа с отметкой о возвращении.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Причины пропуска срока мотивированы заявителем тем, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не направлены документы, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен заявителю.Каких-либо иных причин (длительная командировка, болезнь и т.п.) не имеется.
Тем не менее, указанная причина не устранена до настоящего времени, однако, это не исключило возможности для заявителя обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.03.2014.
Суд считает, что, заявителем не было принято надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в арбитражный суд, что не позволяет охарактеризовать причины пропуска срока как причины объективного характера, не зависящие от воли заявителя.
Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих о невозможности обращения в суд в настоящим заявлением в установленный законом срок, суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Судом установлено, что обстоятельства, на наличие которых Терехов В.В. ссылается как на причину пропуска десятидневного срока, не могли воспрепятствовать соблюдению данного срока. Поэтому судом наличие таких обстоятельств не может признаваться уважительной причиной и служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, заявителем не подтверждено, что им были приняты необходимые и достаточные меры для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в установленные сроки и порядке. С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит.
Иных причин пропуска срока заявителем не приведено.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск заявителем без уважительных причин срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).
С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ
Р Е Ш И Л :
Терехову Владиславу Владимировичув удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.
Судья Р.А.Гапеева
