Решение от 24 апреля 2014 года №А41-17448/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    23 апреля 2014 года                                                                                        Дело № А41-17448/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Трошиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Федеральной службы по аккредитации
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации стандартизации и систем качества электро-машиностроительной продукции»
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация, служба, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации стандартизации и систем качества электро-машиностроительной продукции» (далее – ООО «ЭЛМАШ», общество, орган по сертификации, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились.
 
    08.04.2014 через канцелярию Арбитражного суда Московской области от заинтересованного лица поступили отзыв и приложенные к нему документы. В указанном отзыве отражено, что общество заявленные Росаккредитацией требования, вину в совершении административного правонарушения признало, а также на момент установления заявителем факта административного правонарушения, ООО «ЭЛМАШ» правонарушение устранено путём аннулирования сертификата соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (далее – ТР ТС) на продукцию, в связи с чем, просило принять во внимание данные обстоятельства при назначении административного наказания в минимальном размере. В качестве доказательства устранения правонарушения обществом к отзыву приложена копия решения об аннулировании обязательного сертификата соответствия от 23.01.2014 № ТС RU C-FR/ME77.B.01101 требованиям TP ТС 004/2011) и TP ТС 020/2011, выданного фирме «SchneiderElectricIndustriesSAS», Франция, на серийно выпускаемые в соответствии с IEC60947-2 автоматические включатели серии EasypactCVSна номинальные токи 100 – 630 А с комплектующими частями согласно приложению. Кроме того, в отзыве ООО «ЭЛМАШ» содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Судом поступившие отзыв и документы приобщены к материалам дела.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Из материалов дела следует, что в службу поступило обращение гражданки Кузиной Л.В. о недопущении ввоза и реализации продукции на основании сертификатов соответствия, оформленных на иностранного заявителя с нарушением требований ТР ТС. В целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 17.02.2014 № 117-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции, а именно: ООО «ЭЛМАШ».
 
    По результатам документарной проверки составлен акт проверки от 03.03.2014.Актом зафиксировано, что ООО «ЭЛМАШ» оформлен и выдан сертификат соответствия от 23.01.2014 № ТС RU C-FR/ME77.B.01101 на серийно выпускаемую в соответствии с IEC60947-2 продукцию, а именно: автоматические включатели серии EasypactCVSна номинальные токи 100 – 630 А с комплектующими частями согласно приложению на соответствие техническим регламентам Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (далее - TP ТС 004/2011) и TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (далее - TP ТС 020/2011).
 
    В ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия от 23.01.2014 № ТС RU C-FR/ME77.B.01101 выявлено следующее.
 
    Сертификация низковольтного оборудования (технического средства), выпускаемого серийно, осуществлено по схеме 1с. В этой связи низковольтное оборудование (техническое средство) для сертификации представляет изготовитель, в том числе иностранный при наличии уполномоченное изготовителем лица на территории Таможенного союза (далее – ТС), зарегистрированного в установленном порядке государством - членом ТС, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на единой таможенной территории ТС, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям ТР ТС. Так, в строке сертификата соответствия «Заявитель» указан SchneiderElectricIndustriesSAS, адрес: 35, RueJosephMonier, 92500, Rueil-Malmaison, Франция, то есть при сертификации серийно выпускаемой продукции выступал иностранный изготовитель. Однако документов подтверждающих о том, что иностранный изготовитель SchneiderElectricIndustriesSAS имеет уполномоченное изготовителем лица на территории ТС, зарегистрированного в установленном порядке государством - членом ТС, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на единой таможенной территории ТС, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям ТР ТС, в ходе документарной проверки административному органу не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требования приложения В к Положению о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утверждённое решением комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 (далее – Положение № 621).
 
    По факту данного нарушения, 19.03.2014 службой составлен протокол об административном правонарушении № 207. Согласно названному протоколу обществом необоснованно выдан спорный сертификат соответствия иностранному изготовителю при отсутствии уполномоченного изготовителем лица на территории ТС, зарегистрированного в установленном порядке государством - членом ТС, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на единой таможенной территории ТС, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям ТР ТС, в связи с чем, им совершено административное правонарушение по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ.
 
    В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от 19.03.2014 № 207 с материалами дела об административном правонарушении и заявлением о привлечении ООО «ЭЛМАШ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, службой направлены в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения указанного заявления.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив обстоятельства по делу в полном объёме, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу пункта 1 статьи 6 ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 соответствие низковольтного оборудования или технического средства настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза.
 
    Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование или техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.
 
    Подтверждение соответствия низковольтного оборудования или технического средства осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным комиссией Таможенного союза.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 низковольтное оборудование или техническое средство, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).
 
    В случае неприменения стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, или при их отсутствии, подтверждение соответствия низковольтного оборудования или технического средства осуществляется в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с) в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 3 статьи 7 ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 сертификация низковольтного оборудования или технического средства, выпускаемого серийно, осуществляется по схеме 1с. Низковольтное оборудование или техническое средство для сертификации представляет изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо).
 
    Приложением В к Положению № 621 предусмотрено, что для продукции, выпускаемой серийно заявителем выступает изготовитель, в том числе иностранный, при наличии уполномоченного изготовителем лица на территории Таможенного союза.
 
    В соответствии со статьёй 2 ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 уполномоченное изготовителем лицо - юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством - членом Таможенного союза, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза.
 
    Из толкования указанной нормы следует, что уполномоченное изготовителем лицо должно быть зарегистрировано в соответствии с законодательством государства – члена ТС в качестве резидентов на его территории, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на единой таможенной территории ТС, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям ТР ТС.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с части 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
 
    Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства заявителем доказаны.
 
    При этом суд руководствуется следующим.
 
    Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛМАШ» оформлен и выдан сертификат соответствия от 23.01.2014 № ТС RU C-FR/ME77.B.01101 на продукцию «автоматические включатели серии EasypactCVSна номинальные токи 100 – 630 А с комплектующими» на соответствие TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011, которое осуществлено по схеме 1с, где в строке «Заявитель» указан SchneiderElectricIndustriesSAS, адрес: 35, RueJosephMonier, 92500, Rueil-Malmaison, Франция.
 
    Следовательно при сертификации серийно выпускаемой продукции выступал иностранный изготовитель. При этом в деле сертификата соответствия имеется соглашение о подтверждении соответствия продукции от 12.02.2010, однако названным соглашением не предусмотрено возложение ответственности за несоответствие продукции требованиям TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011.
 
    Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления 19.03.2014 службой в отношении общества протокола об административном правонарушении № 207, предусмотренном частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о необоснованной выдаче органом по сертификации продукции спорного сертификата соответствия, что заинтересованным лицом не оспаривается.
 
    Суд учитывает, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении службой установлен факт выдачи фирме «SchneiderElectricIndustriesSAS», Франция, «SchneiderElectricIndustriesSAS», Франция, на серийно выпускаемые в соответствии с IEC 60947-2 автоматические включатели серии EasypactCVS на номинальные токи 100 – 630 А с комплектующими частями согласно приложению.
 
    Таким образом, факт необоснованной выдаче органом по сертификации продукции спорного сертификата соответствия установлен судом, подтверждён материалами дела. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении споров об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Общество не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия в целях недопущения совершения правонарушения. Соответствующих доказательств суду не представлено.
 
    ООО «ЭЛМАШ» не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
 
    Тот факт, что нарушение обществом устранено до проведения внеплановая документарной проверки органа по сертификации продукции после обращения гражданки Кузиной Л.В. в службу и издания приказа Росаккредитации от 17.02.2014 № 117-П-ВД не может служить основанием для освобождения заинтесованого лица от ответственности за совершённое им правонарушение, поскольку ООО «ЭЛМАШ» как орган по сертификации обязано постоянно соблюдать требования действующего законодательства, в том числе ТР ТС, а не только после обращений граждан в соответствующие контролирующие органы, издания приказа о проведении внеплановой проверки.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, а также вина в его совершении подтверждена материалами дела.
 
    Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя заинтересованного лица. Проверка проведена, протокол составлен уполномоченным органом, в силу следующего.
 
    В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации» федеральная служба по аккредитации является правопреемником Министерства регионального развития Российской Федерации, Федерального агентства связи, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федерального агентства железнодорожного транспорта в отношении обязательств в области аккредитации в установленной сфере деятельности, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений.
 
    Федеральная служба по аккредитации осуществляет контроль за деятельностью аккредитованных лиц.
 
    Федеральная служба по аккредитации в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.03.2014 № 207 по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ в отношении общества составлен начальником контрольно-аналитического управления.
 
    Согласно пункту 95 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.47 и 14.48 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с приказом Федеральной службы по аккредитации от 22.05.2012 № 1406 «Об утверждении и перечня должностных лиц центрального аппарата Федеральной службы по аккредитации», уполномоченных составлять протокола об административных правонарушениях»: руководитель Федеральной службы по аккредитации; заместитель руководителя Федеральной службы по аккредитации, курирующий деятельность Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц; начальник Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц; заместитель начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц, курирующий деятельность отдела контроля за деятельностью аккредитованных лиц и работы с территориальными органами; начальник отдела контроля за деятельностью аккредитованных лиц и работы с территориальными органами Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц.
 
    С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.
 
    Суд проверил порядок привлечения к административной ответственности в полном объёме, установил, что положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьёй 4.5 КоАП РФ, не истекли.
 
    При таких обстоятельствах, административным органом доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что порядок и сроки привлечения администрации к административной ответственности не нарушены.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
 
    При этом представленные административному органу документы в день проверки или составления протокола об административном правонарушении, свидетельствующие об устранении, выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, не опровергают наличие состава административного правонарушения в действиях обществом и возможности возникновения необратимых последствий в результате оформления и выдачи сертификатов соответствия с нарушением требований технических регламентов Таможенного союза, поскольку продукция, на которую распространяется действие данных сертификатов, выпускается в обращение на территорию Таможенного союза и Российской Федерации, вследствие чего приобретаются гражданам, создавая угрозу жизни и их здоровью.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Также как и устранение допущенных заинтересованным лицом нарушений норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность не освобождает его от ответственности, установленной КоАП РФ.
 
    Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что орган по сертификации аннулировал спорный сертификат соответствия, о чём ООО «ЭЛМАШ» приято решение об аннулировании обязательного сертификата соответствия от 23.01.2014 № ТС RU C-FR/ME77.B.01101 требованиям TP ТС 004/2011) и TP ТС 020/2011, выданного фирме «SchneiderElectricIndustriesSAS», Франция, на серийно выпускаемые в соответствии с IEC 60947-2 автоматические включатели серии EasypactCVS на номинальные токи 100 – 630 А с комплектующими частями согласно приложению. При этом устранение нарушений уже после обращения гражданки Кузиной Л.В. в службу и издания приказа Росаккредитации от 17.02.2014 № 117-П-ВД не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности согласно статье 24.5 КоАП РФ, а напротив, подтверждает наличие события правонарушения.
 
    Указанные обстоятельства являются смягчающие ответственность за совершенное правонарушение с учётом того, что заинтересованное лицо вину признало, при этом ранее общество к административной ответственности не привлекалось.
 
    Обстоятельств отягчающих ответственность общества не имеется.
 
    Санкция части 3 статьи 14.47 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные Федеральной службы по аккредитации требования удовлетворить.
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации стандартизации и систем качества электро-машиностроительной продукции», расположенное по юридическому адресу: 141400, Московская область, город Химки, улица Ленинградская, дом 29, ОГРН 1105047004226, ИНН 5047114796, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации стандартизации и систем качества электро-машиностроительной продукции» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
 
    Взысканная по делу сумма штрафа подлежит уплате обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации стандартизации и систем качества электро-машиностроительной продукции» по указанным реквизитам: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 7, ИНН 7736638268; КПП 773601001; лицевой счёт 04951001650 в межрегиональный операционном УФК; расчётный счёт 40101810500000001901 ОПЕРУ - 1 Банка России г. Москва; БИК 044501002; ОКПО 00083919; ОГРН 5117746026756; ОКВЭД 75.11.1; ОКАТО 45293554 000; КБК 165 1 16 07000 01 6000 140.
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить суду.
 
    Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                          А.Э. Денисов